Почему народу перекрыли путь к водопроводу?!
Как чиновники и судьи отстаивают самозахват муниципальной земли
В прошлом номере «Областной Рязанской Газеты» была опубликована разоблачительная статья «Как царица Лора портит флору». Её суть о том, как чиновница из правительства Рязанской области, вместо того, чтобы согласно своего министерского статуса быть образцовой соседкой для деревенских жителей, напротив, самовольно забаррикадировала людям просёлочную дорогу.
На земле, принадлежащей муниципалитету, возвела несколько сараев, установила капитальный гараж для своего шикарного авто, а на проезжей части улицы устроила баррикаду из железных столбов, прутьев, посадила сорные кусты. Всё это чиновница накуролесила аккурат в том месте, где под землёй проходят коммуникации, игнорируя установленные Правила их использования. Кроме того, эти баррикады мешают жителям провести водопровод.
После данной публикации на редакцию обрушился шквал телефонных звонков, а из пресс-службы губернатора Рязанской области Николая Любимова тут же сообщили о начавшейся проверке по фактам, изложенным в публикации.
Как оказалось, подобные ситуации, связанные с самозахватом муниципальной территории, наблюдаются сплошь и рядом.
На днях в редакцию пришёл наш читатель, поведавший историю, не менее шокирующую. Только в данном случае, просматриваются, на наш взгляд, явные признаки беспредела чиновников не областной администрации, а городской. И есть у власть предержащих помощники, а это ни много ни мало – служители Фемиды, и всё потому, что их клиентка весьма и весьма состоятельная дама со связями.
Наша героиня является женой индивидуального предпринимателя. Основная деятельность ИП предусматривает работы, связанные с электрикой. Казалось бы, бизнес не крупный, даже не средний, но супругам каким-то образом удалось «наэлектризовать» несколько особняков, шикарных авто и прочие личные блага. Возможно, коттедж, два автомобиля и прочая недвижимость и движимость зарегистрирована за госпожой Беловой, а её мужу В. Белову, который является индивидуальным предпринимателем – ничего не принадлежит.
Как мы полагаем, всё это неслучайно, поскольку супруг за свои услуги как индивидуального предпринимателя производит расчёты наличными денежными средствами. И если налоговая служба предъявит претензии к нему, то он будет чист, поскольку ничего не имеет. При этом тот же достоверный источник назвал объект, за который Белов получал наличные денежные средства, без уплаты налогов. Впрочем, всё по порядку.
БЕСЦЕРЕМОННЫЙ САМОЗАХВАТ
Нашу сегодняшнюю героиню зовут Алла Белова, проживает она в городе Рязани на улице 2-ой Озёрный переулок. На муниципальной территории, где под землёй проходит водопровод с питьевой водой путём, как мы полагаем, самозахвата установила канализационную сеть с тремя выгребными колодцами, построила часть гаража, посадила плодовые деревья и весь земельный участок огородила бетонными столбами.
Вскоре госпожа Белова дважды была подвергнута штрафу административно-технической инспекцией Рязани за самозахват земли и строительство на ней канализации, гаража, однако нарушения не устранила и даже сумела избежать наказания.
Канализационные колодцы, построенные Аллой Беловой над водопроводом с питьевой водой
В 2014 году госпоже Беловой захваченный земельный участок был предоставлен в аренду для ведения огородничества согласно Постановлению администрации Рязани № 1276, но с обязательными условиями: строительство любого вида на всей территории земельного участка не производить; обеспечить режим охранной зоны водопровода и беспрепятственный доступ инженерных служб для ремонта.
Постановление администрации Рязани
Таким образом, администрация Рязани фактически установила охранную зону водопровода в соответствии с требованиями СанПиН 2.14.1110-02, минимальная ширина которой, в зависимости от диаметра водопровода, составляет 20 метров и более (по 10 метров в каждую сторону от оси водопровода); фактически признала, что по данному земельному участку проложен подземный водопровод с питьевой водой.
На земельном участке, предоставленном в аренду Беловой для ведения огородничества, запрещается посадка деревьев, то есть садоводство, так как в соответствии с требованиями СНиП на расстоянии не менее 5 метров от оси водопровода не должно быть не только строений, но и деревьев.
В действительности же, при проверке органами муниципального контроля и Роспотребнадзором выяснилось, что гараж Беловой находится на расстоянии 60 см от водопровода, канализация и выгребные ямы и вовсе находятся фактически над водопроводом, здесь же посажены деревья.
Управлением Роспотребнадзора по Рязанской области по данному факту более 1,5 года назад направлено обращение на имя главы администрации Рязани, но ответа до настоящего времени нет. Почти два года назад был представлен акт муниципального контроля о нарушениях Беловой Постановления администрации г. Рязани № 1276 от 01 апреля 2014 года начальнику Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации Рязани – ответа до сих пор нет. После чего, природоохранная прокуратура обращается по данному факту в прокуратуру Рязанской области для принятия мер. Прошло полтора года, результат тот же – молчание вместо ответа. Прокуратура Советского района Рязани в лице прокурора Р. Никонова отвечает отписками, слово в слово, что сообщила ей по этому вопросу администрация Рязани.
СОМНИТЕЛЬНАЯ СПРАВКА
Более того, как мы полагаем, Алла Белова представила старшему помощнику прокурора Московского района поддельную справку: якобы к данному водопроводу подключены всего три дома (причём в этой «Справке» даже неверно указан номер дома, принадлежащий Беловой). Но помощница прокурора Воробьёва удовлетворилась так называемой «Справкой» от Беловой. Попытка граждан целого микрорайона объяснить Воробьёвой, что данная «Справка» не соответствует действительности, ведь она же видела канализацию над водопроводом, а ведь к нему подключены все дома целого микрорайона, – всё это вызвало крики и грубость со стороны помощника прокурора.
Может быть, Генеральная прокуратура разберётся и вынесет справедливое решение?!
Копию данной поддельной «Справки» Белова представила в суд Московского района, причём без предъявления оригинала, не спросив мнения участников дела.
А, МОЖЕТ, ВЗЯТКА?
Есть предположение, что земельный участок Алле Беловой был предоставлен просто-напросто за взятку должностным лицам администрации Рязани. У заинтересованных лиц по этому делу, как они уверяют, по данному факту имеются доказательства, в том числе, так и аудиозапись (имеется в редакции), на которой указываются фамилии: кому предназначалась взятка, за что им дана взятка и т.д., разумеется, с голосами похожими на голоса фигурантов.
А здесь уже широкое поле деятельности для Следственного комитета РФ! Готовы поделиться информацией.
Изучив материалы дела, проконсультировавшись с юристами по земельному праву, с сотрудниками Управления земельных отношений (как с бывшими, так и ныне там работающими), с их выводами, мы полагаем возможным провести открытый разговор именно об исключительных фактах по делу по предоставлению земельных участков в Рязани для индивидуального жилищного строительства (ИЖС) и фактов о судебном разбирательстве по данному вопросу. Итак, в соответствии с требованиями Земельного кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ, Законами РФ, а также нормативно-правовыми актами регионального и местного уровня, Генеральными планами поселений и т. д. предоставление земельных участков для ИЖС производится исключительно на торгах, с учётом землеустроительной документации, ограничений и т. д.
Однако на практике, как мы полагаем, нередко встречаются случаи, когда отдельные должностные лица исполнительной власти, а также обычные граждане пытаются обойти закон с целью избежать аукциона, о чём указано в обобщённой судебной практике, связанной с применением земельного законодательства, причём явно не безвозмездно и с нарушением требований земельного законодательства, с признаками коррупции.
Один из подобных случаев, связанных с предоставлением земельного участка гр. Беловой для индивидуального жилищного строительства, рассматривался Московским районным судом Рязани под председательством судьи Эльвиры Кузнецовой и апелляционной инстанцией Рязанского областного суда.
Судья Эльвира Кузнецова на заседании суда без мантии
Причём нельзя не отметить, что госпоже Беловой принадлежит на праве собственности коттедж, на земельном участке также построен гараж, часть которого расположена на самозахваченной земле. Более того, Белова «прихватила», помимо этого, и часть земли, которая является проездом, то есть землями общего пользования, огородила её, построила на ней канализационную сеть с тремя выгребными ямами, посадила плодовые деревья. Причём всё это построено с нарушением не только земельного законодательства, но и санитарно-эпидемиологических требований, требований технических регламентов. Поскольку по данному земельному участку проложен подземный водопровод с питьевой водой, к которому подключены все дома целого микрорайона, хотя в поддельной справке, предоставленной в прокуратуру Московского района и в суд, говорится, что к водопроводу подключено всего три дома.
Данный водопровод с питьевой водой построен с соблюдением всех требований закона, введён в строй более 25 лет назад и принадлежит ЖСК «Канищево-1». Так вот этот земельный участок, а также земли неразграниченной государственной собственности, которые госпожа Белова в своём заявлении в администрацию Рязани и не просила, представлен ей для очередного индивидуального жилищного строительства. Для этого было заключено соглашение о перераспределении земельных участков, видимо, для того чтобы избежать торгов и обойти требования закона, за подписью заместителя главы администрации Рязани Т.В. Мастюковой (теперь уже бывшей).
В бытность Татьяны Мастюковой, замглавы администрации города Рязани, практически все земельные участки, являющиеся охранной зоной водопровода и ограниченными в земельном обороте, распроданы под ИЖС. Видимо, закон в подобных случаях Татьяна Мастюкова забывала, наверное, личные интересы превыше всего.
ДАМОКЛОВ МЕЧ НАД НАРОДОМ
Интересы граждан целого микрорайона, над которыми так и висит дамоклов меч в виде выгребных ям и канализаций над водопроводом, построенных Аллой Беловой, городскую администрацию не интересовали.
Это как же надо заинтересовать должностных лиц администрации Рязани, чтобы идти, как мы полагаем, на явное нарушение закона! Вот так и судья Кузнецова, особо себя не утруждая, выносит решение суда по данному вопросу.
Один из известных в Рязани адвокатов по земельному праву, ознакомившись с решением Московского районного суда по данному вопросу, прямо заявил, процитировав слова Президента РФ Владимира Путина на «Прямой линии» с гражданами России: от таких судебных решений волосы дыбом встают, поскольку участники судебного разбирательства не извещались о судебных заседаниях, однако в протоколах судебных заседаний указано о надлежащем извещении, и о том, что причина неявки неизвестны.
Фактически протоколы судебных заседаний судом сфальсифицированы, за что предусмотрена уголовная ответственность. Фактически в данном случае, в соответствии с п. 4 ст. 330 ГПК РФ решение Московского районного суда Рязани «в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции». Однако судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе судей И.В. Платоновой, В.Л. Языковой, С.А. Вергазовой в апелляционном определении сделала вывод, что оснований для отмены решения суда 1-ой инстанции нет. Что это, если не надругательство суда, причём областного уровня, над Законом?
Судом не был привлечён к участию в деле собственник водопровода – правление ЖСК «Канищево-1». Этот водопровод проложен по земельному участку, предоставленному гр. Беловой для ИЖС. Причём судья Кузнецова, как мы полагаем, явно намеренно грубо искажает как обстоятельства дела, так и положение Земельного кодекса РФ в том, что право собственности на водопровод не зарегистрированы.
И это при том, что в материалах дела в возражениях и в справке ЖСК «Канищево-1» прямо указано, что в соответствии с п.8 ст. 90 Земельного кодекса РФ «на земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам (а водопровод, в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, является линейным объектом), оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим кодексом, не требуется».
СУДЬИ СУДЯТ!
У собственника земельных участков, то есть у администрации Рязани, возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов. Какие ограничения прав администрации Рязани при этом возникают, ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не ответили.
Охранная зона водопровода, проложенного по предоставленному госпоже Беловой в собственность земельному участку для индивидуального жилищного строительства, установлена Постановлением городской администрации, об обременениях данного земельного участка свидетельствуют и документы материалов дела, причём представленные самой администрацией Рязани. Охранные зоны водопровода организуются в соответствии с Федеральным законодательством на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности (ФЗ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; СанПиН 2.1.4.1110-02), подтверждены судебной практикой, утверждённой Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013 г.
В соответствии с требованиями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) данные обстоятельства являются «основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае», является безусловным основанием для отмены решения суда.
Возникает закономерный вопрос о том, знакомились ли судьи Рязанского областного суда с материалами дела, когда указывают в апелляционном определении, что «ссылка в апелляционной жалобе на нарушение норм процессуального права … не содержит в ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения решения суда, в связи с чем, судебной коллегией во внимание не принимаются».
Видимо, по мнению уважаемых судей Рязанского областного суда, конкретные требования Закона, не подлежащие расширительному толкованию, применяются в Рязанской области по их усмотрению? Тогда и выносите судебное решение не «именем Российской Федерации», а «именем судей Кузнецовой и т.д.».
Кроме того, в том числе в соответствии с требованиями п.п.2 п.9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ, администрация Рязани была обязана отказать в заключении соглашения о перераспределении земельных участков Беловой, поскольку «не представлено в письменной форме согласие лиц, указанных в п.4 ст.11.2 настоящего кодекса, если земельные участки, которые предлагается перераспределить, обременены правами указанных лиц, то есть правление ЖСК «Канищево-1».
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ не привлечение судом собственника водопровода является в любом случае основанием для отмены решения суда. Однако судебная коллегия Рязанского областного суда данные грубые нарушения не замечает. Фактически решение Московского районного суда под председательством федерального судьи Кузнецовой, его мотивировочная часть, (в которой излагаются фактические обстоятельства дела; анализ доказательств, на основе которых суд считает факты установленными и анализ доводов, исходя из которых представленные доказательства суд не принимает; фактологическое и доказательственное обоснование выводов суда; почему суд отклоняет те или иные доказательства; анализирует доказательства), на шести листах слово в слово, запятая в запятую, включая как грамматические ошибки, так и ошибки в сокращённых названиях нормативно-правовых актов переписано или перенесено с флеш-карты из возражений и отзывов администрации Рязани и госпожи Беловой, о чём конкретно, с указанием абзацев и страниц изложено в апелляционной жалобе в Рязанский областной суд.
Фактически, как мы полагаем, мотивированная часть решения суда первой инстанции изложена без учёта обстоятельств дела, с грубыми их искажениями, анализ доказательств основан на мнении ответчиков по делу.
Единственный довод администрации Рязани и гр. Беловой со ссылкой на п.1.3. ст. 38 Правил землепользования и застройки в г. Рязани «Градостроительные регламенты. Виды разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства в различных территориальных зонах» – несоответствие ширины предоставленного Беловой земельного участка требованиям к земельным участкам, предоставленным для строительства жилого дома. Именно на этом одном доводе основано решение Московского районного суда Рязани, а также указано в апелляционном определении Рязанского областного суда.
О какой ширине земельного участка для индивидуального жилищного строительства можно говорить и тем более – обосн0 вывать выводы судебных решений, причём областного уровня, если в подпункте 3 пункта 4 статьи 36 Градостроител ного кодекса РФ прямо указано: «Действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки, предназначенные для размеще
Более того, требования закона изложены и в материалах дела (т.2 л. д. 14-15).
Абсурдным является и ссылка суда 1 инстанции на Классификатор видов разрешённого использования земельных участков в связи с тем, что для его применения Федеральным законом № 171-ФЗ от 23 июня 2014 г. предусмотрен переходный период до 1 января 2020 г., чтобы органы местного самоуправления до 2020 г. внесли изменения в Правила землепользования и застройки. Данный факт подтвердила в судебном заседании представитель администрации Рязани, что нашло своё отражение в протоколе судебного заседания.
Ссылка суда 1-ой инстанции на Постановление Правительства № 1300 никаким образом не относится к рассматриваемому судом делу, а лишь подтверждает, что размещение водопровода на земельном участке соответствует нормам закона; безосновательным, не соответствующим требованиям закона является вывод суда 1-ой инстанции о «формальном характере» нарушений требований, предъявленных к Схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, так как ни по форме, ни по содержанию, имеющаяся в материалах дела Схем не соответствует требованиям, предъявленным к ней Земельным Кодексом РФ, Приказу Минэкономразвития РФ от 27.11.2014 г. № 762.
В Схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории не указаны, предусмотренные ст. 11.10 Земельного кодекса РФ: данные документов землеустроительной документации, имеющиеся в материалах дела; данные документов территориального планирования, также имеющиеся в материалах дела; красные линии, указанные в Плане землеустройства, имеющиеся в материалах дела; не указан жилой дом, площадью 288,4 кв. м, принадлежащий госпоже Беловой на праве собственности, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Рязанской области в июне 2006 года.
Жилой дом Аллы Беловой
Таким образом, является несоответствующим требованиям Земельного кодекса РФ и вывод судебной коллегии Рязанского областного суда о соответствии схемы расположения земельного участка предъявляемым к ней требованиям. Как суд 1-й инстанции, так и суд апелляционной инстанции не дали ответа по поводу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, то есть водопровода, согласно принципу, закреплённому в ст.1 Земельного кодекса РФ. В соответствии с этим принципом все связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельных участков. На каком основании нормы Закона, водопровод – его часть, проложенная по земельному участку, предоставленному Беловой в собственность, также переходит в собственность этой женщины?
В нарушение требований п. п. 1 п.1 ст. 39.27 Земельного кодекса РФ, перераспределение между собой земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, если перераспределяемые земельные участки обременены правами третьих лиц.
Земельный участок, по которому проложен водопровод, который в соответствии с п.8 ст. 90 Земельного кодекса РФ является собственностью ЖСК «Канищево-1», соответственно, его перераспределение незаконно. Поэтому вывод суда апелляционной инстанции о том, что земельный участок, по которому проложен водопровод, не обременён – незаконный. Таким образом, как мы полагаем, не соответствующим действительности, откровенно лживым является утверждение Московского районного суда о том, что якобы сведений в ЕГРН об объектах недвижимости на перераспределённом земельном участке нет, тогда как в открытом доступе на карте сайта Росреестра размещена информация о зарегистрированном жилом доме Беловой.
На основании этого в соответствии с п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ Схема расположения земельного участка утверждена администрацией Рязани незаконно, что также соответственно влечёт незаконность Соглашения о перераспределении земельных участков: в соответствии с требованиями п.3 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ, изменение видов разрешённого использования земельных участков осуществляется при условии соблюдения технических регламентов.
Каким образом и что можно построить на земельном участке шириной 14 метров (как указывает суд), если вдоль всего земельного участка проложен водопровод с питьевой водой, охранная зона которого в соответствии с Постановлением администрации Рязани; требований СанПиН 2.1.4.1110-02 составляет по ширине не менее 20 метров (т. е. более ширины земельного участка); а в соответствии с требованиями СНиП 2.07.01-89, подтверждёнными специалистом в судебном заседании составляет не менее 10 метров без учёта расстояний не менее 3 метров от красных линий, от соседних участков, от строений и сооружений на участке. На данный вопрос ни суд 1-ой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не ответил.
Суд апелляционной инстанции по данному вопросу, как мы считаем, «умудрился» сделать вывод о том, что и по площади перераспределённые земельные участки не соответствуют требованиям Правил землепользования и застройки, которые составляют 438 кв. м, тогда как в другом абзаце апелляционного определения указывает, что минимальная площадь – 400 кв. м.
Московский районный суд, не учитывая возражения стороны, привлёк к участию в деле заинтересованное в исходе дела в качестве специалиста, подписи которого имеются в документах материалов дела. На какую беспристрастность и объективность судебного решения при таких обстоятельствах можно рассчитывать?
О каком межевании перераспределённых земельных участков утверждает гр. Белова, если в соответствии с Федеральным законом № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с собственником смежного земельного участка, то есть с участником дела. При этом составляется Акт согласования границ земельных участков, который участник дела не подписывал и не оповещался о согласовании границ.
О каком справедливом и законном судебном акте Рязанского областного суда можно говорить, если в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда нет абсолютно никаких доводов относительно возражений Управления Росреестра по Рязанской области на решение Московского районного суда Рязани по делу.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда закрыла глаза на неоднократные нарушения Московским районным судом г. Рязани части 4 ст. 330 ГПК РФ, которые изложены и подтверждены материалами дела, грубо нарушила требования части 3 ст. 327.1 ГПК РФ.
В данном случае, как мы полагаем, это уже никак не формализм, а явно умышленное искажение судом обстоятельств дела. О каком правосудии, доверии к судебной системе, верховенстве права и справедливости судебного разбирательства, других принципах и требований изложенных в Кодексе судейской этики можно рассуждать, если на очевидные, подтверждённые и доказанные факты в суде, причём апелляционной инстанции, следует стандартная формулировка: суд первой инстанции правильно определил обстоятельства дела, верно применил нормы права, пришёл к обоснованному выводу и т. д.
И всё это изложено в апелляционном определении суда без какого-либо анализа и фактических обстоятельств дела, обоснования сделанных судом выводов. Причём в данном случае суд первой инстанции, как мы полагаем, сфальсифицировал протоколы судебных заседаний, грубо исказил обстоятель- ства дела и т. п. Видимо, по мнению Судебной коллегии Рязанского областного суда, фальсификация судом первой инстанции материалов дела соответствует также нормам права.
А СУДЬИ КТО?
Возможно, имели место случаи фальсификации протоколов судебных заседаний при рассмотрении дела судьёй Московского районного суда Рязани под председательством судьи И. Барышникова, на что судья Рязанского областного суда А. Воейков «не обратил» внимания. Причём при заслушивании судом объяснений одной из сторон дела, выступающий, в связи с беседой судей А. Воейкова и Л. Милашовой, приостановил своё выступление, посчитав, что он мешает беседе членов судебной коллегии. За это судья А. Воейков объявил выступающему замечание, что отражено в аудиозаписи судебного заседания. Видимо, в связи с этим судья А. Воейков вынес определение суда на замечания на протокол судебного заседания, тогда как замечаний никто и не подавал.
Вот такое оно правосудие по-российски и по-рязански! Можно приводить ещё десятки доводов относительно законности, объективности, беспристрастности судебных актов, вынесенных по делу.
Полагаем, что факт изложения решения Московского районного суда на шести страницах, совпадающий слово в слово с возражениями ответчиков, причём в мотивировочной части решения суда – говорит о многом.
Но не может не возникнуть вопроса о том, кто подписывал решение суда по делу? Почему подпись судьи Э. Кузнецовой в решении суда не соответствует её же подписи как в определении суда о возобновлении производства по делу, так и в подписке эксперта (специалиста), в подписке свидетеля? Причём это видно невооружённым взглядом.
Подпись на постановлении сильно отличается от оригинала
Реальная подпись судьи Кузнецовой
Немало вопросов возникает и о доверии к судебной власти в целом. Все судебные заседания по делу (подчёркиваем – все), за исключением судебных заседаний, на которые были вызваны свидетель и специалисты, проходили в кабинете судьи Э. Кузнецовой. Данные факты подтверждаются как участниками судебных заседаний, так и свидетелями, и фотографиями. Возможные ссылки судьи Кузнецовой о том, что она якобы стирала судейскую мантию — неправдоподобны, поскольку не могла же судейская мантия сушиться несколько месяцев?!
Причём в данных судебных заседаниях федеральный судья Кузнецова не считала нужным даже облачаться в судейскую мантию, а вела судебные заседания в блузке и в джинсах.
Совместимо ли со статусом судьи фактически фальсификация протоколов судебных заседаний, причём неоднократно, материалов дела, которая выражается в неизвещении сторон, нарушение процессуального и материального законодательства при рассмотрении дела, повлёкшие искажение принципов судопроизводства, нарушение кодекса судейской этики?
Может быть, судья Э. Кузнецова «случайно» получила госномер А100ЕТ62 на принадлежащий ей автомобиль?
Автомобиль судьи Кузнецовой с красивыми номерами
О каком высоком статусе судьи и соблюдении кодекса судейской этики судьёй Кузнецовой можно говорить, если судебное заседание 24 января 2018 г. было срочно закончено после того, как в судебное заседание зашла помощница судьи Е. Кочергина и передала сообщение судье Э. Кузнецовой. В связи с тем, как мы думаем, в кабинете судьи был накрыт стол, и находились явно прибывшие гости судьи. Что это, если не дискредитация судебной власти?
О каком высоком статусе судьи и судебной власти можно говорить, если судья Кузнецова, как нам стало известно, заходит в канцелярию суда, где находился прибывший туда участник дела за копиями документов, угрожает ему проблемами и неприятностями. Возможно, судья Кузнецова рассчитывает на покровительство отца, который по неподтверждённым данным является судьёй Верховного Суда РФ? В любом случае полагаем, что данные факты, дискредитирующие судебную власть в целом, являются не чело- веческой ошибкой, а, как мы полагаем, умышленными, причём неоднократно совершёнными и явно несовместимыми с высоким статусом судьи, которая выносит решения именем Российской Федерации.
Редакция «Областной Рязанской Газеты» направляет данную публикацию и просит считать её официальным обращением в следующие инстанции: Генеральному прокурору РФ, в Следственный комитет РФ, в Высшую квалификационную коллегию судей РФ, губернатору Рязанской области Николаю Любимову с целью провести проверку вышеизложенных фактов и принять соответствующие законам РФ меры.
Елена МОРЕВА
