Сила бензина
Почему прокуратура, следствие и суд всё ещё «мучаются» с обвинением сотрудников рязанской охранной фирмы «Рекс»
Ситуация, оказавшаяся в зоне внимания журналистов издания, изначально связана с конфликтом трёх владельцев АЗС. Невольным участником этих событий оказались и третьи лица, сотрудники охранной фирмы «Рекс», заключившей договор с собственниками по охране имущества – стройматериалов и строительной техники в районе АЗС.
Почему именно сотрудники «Рекса» попали под «каток» государственных структур и находятся на скамье подсудимых, а в отношении гражданина, спровоцировавшего конфликт на АЗС, никаких мер не принимается, мы и попытаемся разобраться.
«А чё, так можно было?»
«Сюжет конфликта, о котором пойдёт речь, весьма занимателен и интересен, прежде всего, потому что полностью подтверждает классический постулат о том, что когда барины спорят, чубы могут полететь у кого угодно, а «крайних» найдут при желании каких надо», – сообщало наше издание, начиная собственное журналистское расследование в первой публикации, посвящённой этим событиям. («Охранные разборки» «Областная Рязанская Газета», июль 2019 г.).
Сегодня мы решили продолжить тему, и не только озвучить имена участников, но и поставить ряд, на наш взгляд, острейших вопросов, связанных с работой правоохранительных, надзорных и судебных органов. Одним из главных будет следующий: почему человек, преступивший закон, может оставаться безнаказанным, а другие лица, пытавшиеся его остановить и даже спасавшие его жизнь, обвиняются в преступлении?
Некоторые лица, хорошо знакомые с данным уголовным делом, считают, что ответ на поставленный вопрос лежит на поверхности и связан, прежде всего, с личностью одного из владельцев сети АЗС «Змей Горыныч» – Александром Посохиным, как человеком довольно состоятельным и умеющим находить общий язык с представителями различных ведомств. Возможно, это всё домыслы и «злые шутки». Как говорится, «свечку-то никто не держал». Хотя, в каждой, пусть и «злой шутке», сами знаете, что присутствует.
Полагаем, что изложенные нами факты и мнения, помогут читателям, в том числе и тем, кого государство наделило законными полномочиями, самостоятельно сделать целый ряд серьёзных выводов.
Более того, наши размышления могут оказаться полезными вообще любому гражданину, если допустить, что сегодня никто из нас не застрахован от беззакония, непрофессионализма либо коррупции в правоохранительной и судебной системе. Не застрахован от ситуации, когда «крайнего» найдут, выполняя чей-то «заказ».
Логическое начало событий, случившихся на АЗС «Змей Горыныч» (12-ый километр автодороги «Пронск-Рязань»), кроется, на наш взгляд, в корпоративном конфликте между тремя собственниками АЗС, двое из которых родные братья, но оказавшиеся по разные стороны «баррикад».
В общем-то, явление довольно частое и весьма рядовое, но в нашем случае получившее столь трагическое развитие. Один из собственников АЗС, В.Т. Мальцев, заключает договор с охранной фирмой «Рекс» по охране имущества и обеспечению общественного порядка на территории АЗС.
Василий Мальцев
Важно отметить, что по документам все три собственника отдали эту заправку в аренду сторонней организации – ООО «ОСВ».
Примерно в полдень, 15 февраля 2017 года, под руководством В.Т. Мальцева на территории АЗС начались ремонтные работы. В том числе разгрузка бетонных балок. Видимо, узнав об этом другой собственник, Александр Посохин, решил принять срочные меры по воспрещению строительных работ. Заметим особо, что именно он, а не арендатор заправки, очень сильно забеспокоился и буквально в кратчайший срок появился на месте событий.
О том, что произошло впоследствии, нам рассказал руководитель охранной фирмы «Рекс» Василий Иванов:
«Неожиданно в районе АЗС появляется автомобиль «Lexus». Автомобилем управлял Александр Посохин, который вначале о чём-то беседует с Мальцевым, а затем на своей автомашине прорывает оградительные ленты, выставленные по указанию Мальцева рабочими, разгружавшими бетонные блоки, сбивает своей автомашиной охранника О.Н. Иванова, имеющего статус «частного охранника» (!), права которого охраняются законом и проезжает на территорию АЗС.
О.Н. Иванов оказывается на капоте движущегося авто. Машина не останавливается и «везёт» охранника порядка двадцати метров. После остановки, О.Н. Иванов свалился на землю, затем встал и попытался через открытое окно водительской двери выхватить ключи из замка зажигания и помешать Посохину передвижение по территории АЗС, т.к. это представляло опасность в связи с разгрузочными работами.
В ответ Посохин А.А. стал выражаться нецензурной бранью и угрожать физической расправой в адрес Иванова О.Н., несколько раз через открытое окно ударил Иванова О.Н. в лицо, а, затем выскочил из машины. В это же время, мой второй заместитель, Иванов Е.Н. подбежал на помощь к Иванову О.Н., и они вдвоём пытались задержать Посохина.
Однако Посохин А.А. вырвался и побежал в сторону, где производились разгрузочные работы. Подбежав к опускающейся бетонной балке, он бросился прямо под неё. Ещё немного и могла произойти трагедия. Охранники Иванов О.Н. и Иванов Е.Н. схватили Посохина за руки и вытащили его прямо из-под опускавшейся балки. Посохин А.А. при этом чуть цепляет головой за балку и из царапины начинает сочиться кровь. Ему заламывают руки за спину, подоспевший охранник Агапов надевает ему на руки наручники. Затем охранники по телефону вызывают полицию для передачи правонарушителя и «Скорую помощь».
Прибывшие по вызову врачи «Скорой помощи» забрали Посохина А.А. Мой заместитель Олег Иванов отправился в полицию, где написал заявление о наезде на него автомашиной и об угрозе убийством. Прошло уже довольно много времени. В возбуждении уголовного дела по данному факту Иванову О.Н. отказывали восемь (!) раз. Прокурор Рязанского района Д. Булаев отменял эти постановления как незаконные.
Дмитрий Булаев
Однако и до сегодняшнего дня уголовное дело по данному факту не возбуждено и никаких следственных действий правоохранителями не проводится. У многих возникают вопросы. Может, это такая стратегия, похожая на некий сговор?
По факту наезда автомобилем на сотрудника нашей охранной фирмы Олега Иванова в тот же день приезжали и сотрудники ГИБДД, проводили фотографирование места происшествия, в том числе и автомобиля со следами на капоте и бампере, делали замеры.
Однако никаких правовых последствий до настоящего времени для Посохина А.А., совершившего наезд на Олега Иванова, не наступило!
В результате наезда Олегу Иванову были причинены телесные повреждения, была сделана операция на позвоночнике. После подачи заявления в ОВД Рязанского района, где оно просто «пылится», Олег Иванов неоднократно обращался в надзорные органы, писал заявления на личный приём к прокурору области с декабря 2020-го. Однако ответа до мая 2021 о назначенной дате личного приёма сих пор нет».
Важно подчеркнуть, что Центр лицензионно-разрешительной работы отдела Росгвардии по Рязанской области в марте 2017 года проводил свою довольно масштабную проверку деятельности охранной фирмы «Рекс» по вышеописанным фактам и событиям тех дней и не выявил никаких нарушений.
В то же время было, по заявлению Александра Посохина, возбуждено уголовное дело по ч. 2, ст. 203 УК РФ (Превышение полномочий частным детективом или работником частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника, при выполнении ими своих должностных обязанностей) в отношении нашего сотрудника, охранника Агапова, который применял спецсредства, то есть надел на водителя наручники для его усмирения.
Почти через год неожиданно появилось ещё одно уголовное дело, но теперь в отношении охранников Ивановых, которые сдерживали разбушевавшегося Посохина и затем, по сути, спасли ему жизнь, выдернув из-под бетонной балки. Их обвиняют в превышении полномочий и незаконном применении физической силы. Обвинение считает, что охранники Ивановы жестоко избили Посохина А.А.
За судейской ширмой
Органами предварительного следствия Иванов О.Н. и Иванов Е.Н. обвиняются в том, что они, являясь работниками частной охранной организации, совершили действия, выходящие за пределы их полномочий и повлёкшие нарушение прав и законных интересов гражданина Посохина А.А., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.203 УК РФ.
Необходимо, уважаемый читатель, ещё раз особо отметить и напомнить, что первоначально по заявлению А. Посохина 2 марта 2017 уже было возбуждено уголовное дело в отношении Агапова В.В. (охранника, который надел на Посохина наручники) и ………..иных неустановленных следствием лиц, которые причинили Посохину А.А. телесные повреждения, ( ч.2 ст.203 УК РФ).
В конце 2017-го 2 декабря данное дело в отношении Агапова было прекращено за отсутствием состава преступления (п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ), но, 27 декабря 2017 г. было возбуждено уже новое уголовное дело, по той же ч.2 ст. 203 УК РФ, но уже в отношении вышеупомянутых Ивановых Олега и Евгения.
Внимательный читатель уже вправе начать задавать многочисленные вопросы и, прежде всего, первый: а чем так недоволен А.А. Посохин? В чём он винит охранников? Он же чуть было человека не убил, «катая» на капоте своего авто, его, можно сказать, остановили от дальнейших трагедий, вытащили из-под бетонной балки, под которую он зачем-то полез? Чем не доволен? Недоволен тем, что охранники выполняли свои обязанности и действовали в соответствии с нормами закона и предоставленных им прав?
Александр Посохин
Дело в том, что по версии гражданина Посохина, которая совпадает и с позицией обвинения, охранники Олег и Евгений Ивановы, оказывается, били Александра Посохина. Да так били-колотили… Якобы нанесли ему порядка одиннадцати (!) ударов по лицу, телу, коленному суставу, а затем ещё и удерживали, чтобы дать возможность охраннику Агапову применить спецсредства, то есть надеть наручники.
Удары наносились не только руками, но и посторонним предметом, которым будто бы рассекли голову. Соответственно, балка, которую он зацепил головой, когда его спасали, совсем не причём. Вот так и возникли уже названные уголовные дела, в которых почему-то (!!!) вообще отсутствуют какие-либо сведения о наезде на Иванова.
Кто-то скажет, что «нападение, лучший способ защиты»… Возможно.
Так или иначе, но дело в суде, а Ивановы на скамье подсудимых. Между тем они заявляют, что не били Посохина. Защита также уверена, что нет никаких доказательств избиения. Судите сами, если бы вы посмотрели на двухметрового Иванова, кулаки которого «словно кувалда» и допустили бы, что он нанёс хотя бы один удар по лицу Александра Посохина, то никакие экспертизы не понадобились бы.
Думаем, достаточно было бы сделать фото лица Посохина. Всё стало бы очевидным. Но следов избиения на лице не было. Даже медицинская сестра со «Скорой», которая оказывала помощь Посохину в связи с рассечённой о балку головой, никаких следов побоев на лице не заметила. Что и подтвердила в ходе допроса в суде.
Главное, настораживает не только, точнее – не столько отсутствие достаточных доказательств вины. Ещё ужаснее, на наш взгляд, выглядит ситуация с нарушением конституционных прав обвиняемых, которые, по их мнению, и мнению защиты были допущены в ходе следствия, и продолжают нарушаться и в суде.
Видимо, по этой причине руководитель коллегии адвокатов «Доверие» Валерий Котилогли, представляющий интересы Ивановых, завершая своё обширное выступление в прениях, заявил:
«Уважаемый суд! Сегодня на скамье подсудимых находятся подсудимые Иванов О.Н. и Иванов Е.В., которые, к их большому сожалению, наверное, не знали до настоящего времени и не знают, в какой стране они живут.
Они не были знакомы до настоящего времени с методами расследования уголовных дел. Думаю, что они не знали до этого дня, что незаконное задержание, пытки и другие вопиющие нарушения закона в правоохранительных органах – это норма, а доказывание своей невиновности в суде – это альфа и омега Российского правосудия. Полагаю, что они также не знали о том, что сакральные слова, выбитые золотыми буквами в Конституции РФ о человеке, как высшей ценности государства, и о его конституционных правах, коими являются состязательность в ходе судебного разбирательства, законность и право на защиту – это пустой звук, и всего лишь ширма.
Что же привело известного рязанского адвоката к таким весьма жёстким заключениям?
«Хочу, прежде всего, обратить внимание на ходатайство, которое мною было заявлено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, – рассказывает Валерий Котилогли, – где говорится , что суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
По смыслу закона, основаниями для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебной стадии производства по делу, неустранимые в ходе судебного разбирательства, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.
Ходатайство довольно объёмное и его можно разделить на несколько частей. Это, во-первых, нарушение подследственности при передаче уголовного дела прокурором руководителю следственного органа.
Во-вторых, незаконное возбуждение уголовного дела и, наконец, незаконное составление обвинительного заключения.
Давайте немного поговорим на конкретных примерах. Вы помните, что первое уголовное дело по обвинению охранника Агапова было прекращено за отсутствием состава преступления. Значит, можно говорить о том, что наручники охранник Агапов надел на Посохина законно.
Возникает вопрос: каким образом можно спустя год возбудить новое уголовное дело в отношении …….. (!) Ивановых? Ведь в первом уголовном деле они были свидетелями!
Вот перед нами документ, весьма интересный и, на мой взгляд, уникальный. Это «Постановление о выделении материалов проверки», вынесенное старшим следователем Рязанского МСО СУ СК по Рязанской области, старшим лейтенантом юстиции М.В. Егоровым 14 декабря 2017 г.
Прежде всего, почему постановление о «выделении материалов проверки». Ведь в нашем случае была не проверка, а возбуждённое уголовное дело. Видимо, следовало согласно УПК всё же выделять материалы уголовного дела.
Далее следователь ссылается на ст.155 УПК РФ и пишет, что «в случае, если в ходе предварительного расследования становится известно о совершении преступления, не связанного (и как это не связанного? Ивановы держали человека, на которого Агапов надевал наручники, речь идёт об одном и том же времени, месте и событии, об одних и тех же фактах и об одних и тех же обстоятельствах и об одних и тех же лицах) с расследуемым преступлением… и направляет их для принятия решения в соответствии со ст.144-145 УПК руководителю следственного органа.
А затем следователь сразу же заключает, что «в действиях Иванова О.Н. и Иванова Е.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2, ст.203 УК РФ» в связи с чем уголовное дело может быть выделено в отдельное производство. Непонятно, что же выделяет следователь? То ли материалы проверки, то ли материалы уголовного дела, то ли уголовное дело и так далее?
Кстати, замечу ещё одну интересную деталь этого постановления. Следователь пишет: «Как установлено в ходе предварительного следствия, Посохин А.А. общественный порядок не нарушал, не осуществлял противоправных посягательств в отношении охраняемого имущества, а также не создавал опасность для жизни и здоровья каких-либо лиц».
Думаю, это можно и не комментировать. А кто тогда влетел на автомобиле на территорию заправки, прорвав заградительные ленты и специально установленные сооружения? Кто сбил автомашиной того же Олега Иванова, протащив его на капоте? Следы на бампере и капоте Посохинского Лексуса были зафиксированы сотрудниками ОСГ и ГИБДД. Кто открыто угрожал и оказывал активное сопротивление?
Ну и «вишенка на тортике» этого же постановления, это статья УПК, руководствуясь которой следователь выносит постановление о выделении в отношении свидетелей (!!!)… материалов «проверки» из уголовного дела.
Что же это за статья? Следователь указывает здесь ст.436 (!) УПК РФ. Откройте господа Уголовный Кодекс. Цитируем: «Если в ходе предварительного расследования по уголовному делу о преступлении, совершённом в соучастии, будет установлено, что кто-либо из соучастников совершил деяние в состоянии невменяемости или у кого-либо из соучастников психическое расстройство наступило после совершения преступления, то уголовное дело в отношении его может быть выделено в отдельное производство…».
Боюсь даже спрашивать, кто был в состоянии невменяемости, и у кого наступило психическое расстройство? Но ведь это процессуальный документ! И закон требует, чтобы документ был понятным и законным.
Что мы видим? Следователь решил почему-то не привлекать Ивановых в рамках уголовного первого возбуждённого уголовного дела по Агапову и, полагаю, что «при закрытых глазах» прокуратуры направил дело в дознание, где без всякой проверки в рамках ст.144-145 дознаватель написал, что материалы уголовного дела, поступившие от следователя, послужили основанием, а рапорт поводом к возбуждению нового уголовного дела, как они заявляют «не связанного» с обстоятельствами первого уголовного дела.
Обращаю внимание, что следствие определяло правовой статус Ивановых в первом уголовном деле, как свидетелей. В определении Конституционного суда от 17.07.2012 г. № 1490-ОО говорится, что норма п.3 ч.4 ст.154, на которую ссылается следователь, не предполагает возможности выделения в отдельное производство уголовного дела в отношении свидетеля. Часть 1, ст.146 УПК представляет органам расследования возможность привлечения такого свидетеля к участию в уголовном деле в качестве подозреваемого.
Совершенно очевидно, что с самого начала расследования уголовного дела, возбуждённого, подчеркну – не только в отношении Агапова, но и в отношении «неустановленных лиц», эти «неустановленные лица» были известны следствию. О них сообщает и сам потерпевший, называя их имена.
Более того, именно по заявлению Посохина А.А. , 20 апреля 2017 года, по первому уголовному делу № 117…074 , была назначена судебно-медицинская экспертиза, согласно которой в описательно-мотивировочной части Постановления следователем указано, что именно Иванов О.Н. и Иванов Е.В. нанесли Посохину А.А. телесные повреждения, а Агапов В.В. применил специальные средства, т.е. следствие уже на тот момент располагало сведениями о лицах подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ст.203 УК РФ, и активно способствовало их изобличению, как виновных лиц.
Есть и другие примеры. В ходатайствах о продлении сроков расследования уголовного дела, начиная с мая 2017 года, следователь конкретно указывает на Ивановых, как на лиц, которые якобы неоднократно наносили удары Посохину.
По смыслу этих постановлений становится ясно, что следователь подозревает Ивановых в причинении телесных повреждений Посохину, которому нанесено порядка одиннадцати ударов. В связи с этим следователь и просит продлить сроки, чтобы, к примеру, назначить экспертизу и провести иные проверочные мероприятия.
«Соответственно, раз следствие такими сведениями располагало, то и должно было бы определить правовой статус Ивановых в первом уголовном деле, как подозреваемых, а значит, и предоставить им возможность использовать весь арсенал прав в соответствии с этим статусом, прежде всего, право на защиту? – уточняет журналист. – Получается, что почти год, находясь в статусе свидетелей, Ивановых не только лишили возможности защищаться, не давать показания, и так далее, но и «за их спиной» проводили различные процессуальные действия, включая экспертизы, допросы и т.д., а затем, выделив из уголовного дела какие-то «материалы проверки», возбудили в отношении Ивановых…….. новое уголовное дело?».
«Важно не то, что это понимает журналист, а то как реагирует судья на вопросы, которые мы обсуждаем, – продолжает адвокат. – Вот, как отвечает господин судья Лендел К. Е. в постановлении об отказе в удовлетворении моего ходатайства: «Выделение следователем материалов из уголовного дела № 117…074, послуживших основанием для последующего возбуждения уголовного дела №117…390 в отношении Ивановых, в действительности проведено не в полном соответствии с требованиями ст.155 УПК РФ…».
Я, как адвокат, не понимаю, что означает «не в полном соответствии». Есть понятие – постановление вынесено законно либо незаконно. Третьего не дано.
Читаем дальше, что пишет судья: «…однако указанное процессуальное действие не повлекло за собой существенного нарушения прав и законных интересов заинтересованных лиц». Это что? Вы скажите, фантастика?
Если бы в первом уголовном деле Ивановы имели право на защиту, если бы им было предъявлено обвинение или, к примеру, избрана мера пресечения, у Ивановых бы появился адвокат, который защищал бы их права.
Защитник мог бы заявлять ходатайства, к примеру, о проведении очных ставок, участвовать в проведении экспертиз, представлять доказательства.
У подозреваемого круг прав намного шире, чем у свидетеля. Всего этого правового комплекса мер Ивановых незаконно лишили. И как можно после этого заявлять, что на предварительном следствии не нарушались права и законные интересы Ивановых? Полагаю, что здесь мы видим прямое нарушение принципа равноправия сторон, принципа состязательности.
Думаю, такие люди «играют с огнём». Что такое, «нарушение права на защиту»? Это своего рода «последняя надежда» человека, надежда на то, что государство, в котором он живёт, даёт гражданину возможность защищаться всеми способами, не запрещёнными законом.
Но читаем дальше Постановление судьи Лендела: «Все процессуальные права стороны в последующем Ивановы реализовали в рамках нового уголовного дела №117 …390».
Непонятно опять, как так можно заявлять, если, как мы уже подчеркнули, права свидетеля в корне отличаются от прав подозреваемого или обвиняемого?
Да и как можно реализовать свои права, если все экспертизы были проведены в первом уголовном деле, и Ивановы как свидетели не имели в строгом соответствии со ст.ст.195-198 УПК РФ, таких прав, которыми они бы располагали, будучи подозреваемыми. А ходатайство защиты о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы судом было отклонено.
Судья мотивировал отказ тем, что ему уже достаточно сведений, имеющихся в деле. Хотя, на наш взгляд, в представленных в деле экспертизах имеются существенные противоречия, и судья обязан был назначить повторную экспертизу.
По второму делу экспертизы вообще не проводились, кроме портретной экспертизы. Все остальные экспертизы были взяты из первого уголовного дела и при их проведении, как, вы понимаете, Ивановы не участвовали, так как они были в этом деле свидетелями.
Ещё пример, с DVD-диском, на котором сделана видеозапись событий, о которых идёт речь. DVD-диск появился в уголовном деле спустя год. Его принёс сам Посохин. Он, согласно уголовно-процессуальному закону, является заинтересованным лицом. Этот DVD-диск был приобщён к материалам уголовного дела. А вот первый диск, который был изъят следователем, делавшим осмотр места происшествия к материалам дела, даже не приобщён, как и иные вещественные доказательства, например – рубашка, на которой была кровь и ватный тампон со следами крови…
Далее в деле есть показания Посохина о том, что он потерял сознание, после удара по голове неустановленным предметом, скорее всего, пистолетом «Оса». Данный факт не нашёл своего подтверждения, так как в руках у Ивановых ничего не было. Ни один из свидетелей, допрошенных в суде, не подтвердил показания Посохина, а их там было немало.
Более того, эксперт, имеющий стаж работы по специальности 17 лет, проводивший самую первую судебно-медицинскую экспертизу и допрошенный в суде подтвердил, что шрам на голове Посохина мог образоваться вследствие повреждения о бетонную балку. Также эксперт не подтвердил диагноз у Посохина как «сотрясение головного мозга», не нашлось и подтверждения в суде показаниям Посохина об отколотом зубе и повреждённой коленке.
Эксперт в своём заключении отказалась, сославшись на п.27 Правил (Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека) делать выводы о степени достоверности диагноза черепно-мозговой травмы, а также оценить его, совместно с раной головы, по тяжести вреда, причинённого здоровью человека.
А вот второй эксперт, со стажем всего несколько месяцев………. по тем же медицинским документам определил, что у Посохина имелись телесные повреждения, которые относятся к категории лёгкого вреда, причинённого здоровью человека. Как указано выше, суд, несмотря на такие противоречия в двух проведённых следователем судебно-медицинских экспертизах, отказал в ходатайстве защиты в назначении дополнительной экспертизы.
Следует также понимать, что как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства, на наш взгляд, намерено игнорируется Закон РФ от 11 марта 1992 г. «О частной охранной деятельности в РФ», регламентирующий действия охранников и наделяющих их правом применять против правонарушителей (преступников) физическую силу (ст.16), спецсредства (ст.17) и оружие (ст.18).
Продолжать можно и дальше, но подводя итог сегодняшнему разговору, думаю, можно сделать вывод, что вина Ивановых по предъявленному им обвинению является надуманной, а уголовное преследование в отношении этих граждан незаконно».
Редакция направит данную публикацию в Генеральную прокуратуру РФ, в Следственный комитет РФ, в Квалификационную коллегию судей РФ с заявлением о проверке изложенных фактов и принятии мер в соответствии с законами РФ.
Отдел расследований «ОРГ»
Продолжение следует…
