Как коммерческая сделка превращается в «спекуляцию»
Предпринимателя-дилера обвиняют в реализации товара по цене выше закупочной
Две компании — крупная металлургическая корпорация ВСМПО-АВИСМА, являющаяся крупнейшим в мире производителем титана и титановых изделий, и небольшое ООО «Макрос-М», занимающееся оптовой торговлей, — заключили контракт: поставщик обязался поставлять товар (жидкий хлор) в определенных объемах по согласованной цене, заказчик на тех же условиях дал гарантии его приобретения.
Несколько лет контракт аккуратно исполнялся обеими сторонами, пока в 2020 году металлурги не перестали приобретать товар в полном объеме. ООО «Макрос-М», которое специально под эту сделку приобрело в лизинг цистерны, понесло убытки от указанной сделки.
После неудачных попыток разрешить хозяйственный конфликт в досудебном порядке поставщик обратился в арбитражный суд, который частично удовлетворил требования истца, взыскав с ВСМПО-АВИСМА около 20,7 млн рублей (сумма иска составляла 103,8 млн руб.).
Однако этим дело не закончилось. Как сообщает издание «Росбалт», ВСМПО-АВИСМА, в свою очередь, обратилась с заявлением о преступлении в отношении поставщика — генеральный директор ООО «Макрос-М» Максим Полюшкин был обвинен в мошенничестве, легализации преступных доходов и в коммерческом подкупе Обвинение посчитало, что реализация продукции по цене выше «среднерыночной», являлось обманом покупателя, из-за которого тот потерпел значительный ущерб: совокупный размер за период 2017–2020 гг. был оценен в 319 млн рублей и определен, как разница между закупочной ценой и ценой поставки, без учета расходов поставщика на осуществление поставок.
Выступая на пресс-конференции в «Российской газете», руководитель Московской коллегии адвокатов «Юлова и партнеры» Елена Юлова отметила, что складывающаяся подобная правоприменительная практика мало совместима с рыночной экономикой: разница между закупочной и отпускной ценой, без учета расходов поставщика, его прибыли и уплаченных налогов фактически объявляется хищением, но фактически предъявлено обвинение в давно забытой спекуляции, которая в качестве состава преступления отсутствует в действующем УК, поэтому используется квалификация «мошенничество».
Адвокат Сергей Носков добавил, что предметом уголовного разбирательства, в итоге, оказывается обычная коммерческая маржа, причем без учета операционных затрат, логистики и налогов, а имущество поставщика, приобретенное за счет его прибыли, в том числе и от деятельности с иными контрагентами, арестовывается, как «добытое преступным путем» (легализация)
К сожалению, это уже далеко не первый случай, когда обычные коммерческие сделки, оформленные контрактом, пытаются представить как мошенничество. Юристы отмечают, что Верховный суд РФ уже дал оценку подобной практике, указав, что само по себе получение прибыли за счет маржи не может являться признаком мошенничества: необходимо учитывать экономические условия сделки, устанавливать объективную рыночную стоимость, принимать во внимание доводы защиты и характер исполнения контракта. Уголовное дело со схожим обвинением, дошедшее до Верховного суда РФ, было направлено на новое рассмотрение, акты, принятые нижестоящими судами, были отменены.
Возможность использования уголовного права в качестве инструмента для пересмотра контрактных обязательств задним числом представляет серьезный риск для предпринимательской деятельности. Поэтому необходима ясная позиция судебных органов, четко устанавливающая границы применения уголовного права при разрешении хозяйственных вопросов.
Правовой интернет-портал Legal.Report будет следить за ситуацией и публиковать судебные репортажи с заседаний по делу ООО «Макрос-М», рассмотрение которого началось в Москве 16 февраля 2026 года.
