Как упрятали в тюрьму Юрия Грудинина. Часть 1
Известный российский изобретатель, инженер-конструктор и руководитель крупнейшего авиационного комплекса осужден по надуманным основаниям
«Обвинение незаконно и необоснованно. Доказательств вины нет. Воздействие на ход расследования не скрывалось. Цель заинтересованных лиц – под любым предлогом лишить знаменитого авиаконструктора свободы и возможности руководить крупнейшими российскими предприятиями оборонного комплекса. Целенаправленно нанести вред интересам государства в области самолетостроения, лишить возможности поднятия производства современных самолетов российской промышленностью», – такова коротко позиция Генерального директора ПАО «Ил» Юрия Грудинина, оказавшегося за решеткой.
Журналисты «Областной Рязанской Газеты», получившие в распоряжение ряд документов по делу, решили провести расследование, разобраться в обстоятельствах скандальных событий и представить читателям собственное мнение.
Полагаем, что данная проблематика звучит особенно остро в условиях современных реалий, связанных с проведением специальной военной операции и агрессивного внешнеполитического курса в отношении России со стороны Запада и США.
Знаменитый фигурант
Громкое обвинение одного из ведущих российских авиаконструкторов и успешного менеджера по двум эпизодам ст. 159 ч.4 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере) связано с работой Юрия Грудинина на руководящих должностях крупнейших самолетостроительных предприятий, входящих в структуры Сергея Чемезова госкорпорации «Ростех».
Глава Ростеха Сергей Чемезов
Таких карьерных высот знаменитый фигурант добился, пройдя непростой жизненный путь. Представим читателю основные вехи его биографии совсем коротко:
Юрий Грудинин родился 23 февраля 1959 года. Работает в авиационной промышленности с 1976 года. Высшее образование молодой человек получил в Рижском высшем военном авиационном инженерном училище им. Я. Алксниса.
Изучал авиационное электро — и приборное оборудование. Вуз окончил в 1981 году и стал дипломированным военным инженером. Годы спустя Грудинин получил дополнительное образование в Национальном исследовательском университете «Высшая школа экономики» по программе МВА «Реформирование оборонных предприятий», PMProitet «Управление проектами».
С 2002 по 2007 год Юрий Грудинин работает в ГП «Антонова». Занимается вопросами разработки, производства и эксплуатации самолета АН-140.
С 2007 по 2020 год Юрий Грудинин работает на различных должностях в ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация» (ПАО «ОАК»), входящее в структуру «Ростеха.
С 2008 по 2010 год – руководитель программ Ил-114; Ил-112. Разработка, производство опытных экземпляров ПАО «Ил».
С 2010 по 2013 год директор дирекции транспортной и специальной авиации ПАО «ОАК». Управление программами БЕ-200 ЧС; Ил-476. Работа с заказчиками.
С 2013 по 2017 год – технический директор ОАК – гражданские самолёты. Разработка, производство Ан-148.
С 2014 по 2015 год – генеральный директор совместного предприятия «ОАК-Антонов» (по указанию Президента РФ): разработка, производство и эксплуатация Ан-148.
С 2015 года – советник президента ПАО «ОАК».
В 2015-2019 – генеральный директор – генеральный конструктор ПАО «ТАНТК им. Г. М. Бериева».
С 2019 по 2020 г. – генеральный директор ПАО «Ил».
С 2010 по 2019 г. советник генерального директора – генерального конструктора по гражданской авиации (самолеты Бе-200, Бе-103).
В декабре 2015 года Грудинин Юрий Владимирович был назначен на должность генерального директора – главного конструктора ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева». Эту дату можно считать своеобразной точкой отсчета новых трагичных событий, жестоко перевернувших судьбу известного авиаконструктора.
Подчеркнем, что предприятие в момент прихода на должность нового руководителя находилось в критическом состоянии (предбанкротное состояние). Контракт Министерства обороны РФ исполнен не был. На предприятии накопилось долгов в различные бюджеты на сумму около 8 000 000 000 (восьми миллиардов) рублей.
Находясь в данной должности до апреля 2019 года, Юрий Грудинин сумел организовать и наладить на ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» ритмичное серийное производство самолетов-амфибий БЕ-200.
Обращаем внимание, что именно вопросы по работе с самолетом БЕ-200 станут поводом для появления уголовного производства в отношении фигуранта.
Юрий Грудинин долгие годы непосредственно занимался модернизацией самолета БЕ-200 в рамках замены самолета АН-72 П для патрульной авиации.
Кроме того, в 2017 году благодаря руководству и непосредственному участию Юрия Грудинина на ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» был поднят в воздух авиационный комплекс радиолокационного дозора и наведения нового поколения А-100, создаваемый в рамках Государственной программы вооружений.
Под руководством Грудинина Ю.В. велись работы по модернизации бомбардировщиков ТУ-95 МС ВКС РФ, ТУ-142 М, ТУ-142 М3, ТУ-142 МР авиации ВМФ РФ.
Особо следует отметить самое главное: ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» за период, когда Грудинин Ю.В. находился на должности генерального директора, полностью выплатило все долговые обязательства и стало рентабельным предприятием в отрасли самолетостроения.
Этот факт, следует, на наш взгляд, подчеркнуть особо. Значимость экономического успеха руководителя Грудинина на таганрогском предприятии, на наш взгляд, однозначно опровергает тенденциозные мнения, распространенные рядом федеральных СМИ.
В некоторых публикациях определенно настроенных информационных ресурсов читалось откровенное желание не только выставить известного конструктора в роли закоренелого мошенника, неэффективного менеджера, но, прежде всего, набросать побольше тяжелых камней в огород его высокопоставленных начальников с громкими именами.
Более того, факт экономического успеха предприятия, полагаем, можно с уверенностью считать весьма серьезным аргументом в довольно большой «корзине» с содержимым, разрушающим обвинение Грудинина.
Примеров успешных достижений в области самолётостроения с участием и под непосредственным руководством Юрия Грудинина можно приводить множество.
Руководство авиакорпорации Российской Федерации планировало задействовать его на вышестоящих должностях.
Однако, начиная с 2019 года, в жизни и деятельности авиаконструктора произошёл кардинальный поворот.
Первая ласточка «подставы»
Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 августа 2022 года Грудинину Юрию Владимировичу назначено наказание: по двум эпизодам по ч.4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком два года и шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима со штрафом пятьсот тысяч рублей.
Итак, поясним по порядку. Коротко события, связанные с первым эпизодом обвинения, выглядят так…
В 2011 г. был заключен контракт с Министерством обороны. В рамках этого контракта обсуждался вопрос об изготовлении самолетов БЕ-200 ЧС с применением подвесных пилонов, на которые могли крепиться специальные контейнеры либо иное необходимое оборудование.
Такие самолеты могли быть использованы для нужд МЧС, Вооруженных сил и ФСБ РФ. Юрий Владимирович Грудинин, работая в ОАК и курируя вопросы транспортной авиации, разработал систему подвесных пилонов, оформляя соответствующие спецификации, т. е. пакет документов по изобретению. Две спецификации на изобретение такой модели обсуждались еще в 2012 году с представителями оборонного ведомства и МЧС России.
Однако в тот период реального воплощения в жизнь новация еще не получила. Дело сдвинулось с мертвой точки, когда Грудинин возглавил таганрогское предприятие, и в 2015-ом был оформлен патент на изобретение.
Затем, как и положено в таких случаях, появился приказ «О вознаграждении за использование патента» № 03976/к и выплате поощрительного вознаграждения авторам промышленного образца, работающим на ПАО «ТАНТК им Г. М. Бериева». В приказе, как и положено, значился и Юрий Грудинин. Затем вознаграждение было получено.
Вот собственно и все.
Оказалось, что именно эти обстоятельства и стали поводом первого эпизода в уголовном преследовании автора новации.
«Что же тут незаконного?» – прозвучит вопрос недоуменного читателя.
По версии обвинения, Юрий Грудинин незаконно внес свое имя в авторы патента, то есть не имел к изобретению никакого отношения, а, значит, и вознаграждение получил незаконно. Обвинители грозно заявляют, что «Грудинин Ю. В. с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств в особо крупном размере, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, используя своё служебное положение, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий» совершил преступление!
Для того чтобы у читателя сложилось собственное мнение, не исключающее полную абсурдность данного обвинения Юрия Грудинина, мы изложим подробно события этого эпизода.
Особо отметим, что все факты и позиция обвиняемого, его защитников, включая необоснованность приговора, влекущую его незаконность, были представлены в ходе судебного следствия.
Прежде всего, как полагает защита, судьям необходимо было установить следующие обстоятельства:
- когда был разработан промышленный образец «Самолёта – амфибия», который впоследствии был запатентован № 99872;
- являлся ли в действительности Грудинин Ю. В. автором разработанного промышленного образца, в дальнейшем запатентованного № 99872;
- применялись ли проектные указания «Самолёта – амфибия (2 варианта)» запатентованного № 99872 при изготовлении, а затем последующей передаче в МЧС России «Самолётов – амфибия Бе-200ЧС: № 304; №306; №307; №308».
Итак, в ходе судебного следствия было установлено:
в рамках заключённого контракта №11/247 – 6300 от 25.05.2011 года, между Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и ОАО «ТАНТК им. Г. М. Бериева» было предложено изготавливать самолёты Бе-200 ЧС с креплениями под балочные держатели для подвесных пилонов. Велись согласования с представителями Министерства обороны Российской Федерации об изготовлении и поставке им самолётов Бе-200 ЧС с креплениями под крылом подвесных конструкций.
В ходе согласования был предложен промышленный образец размещения подвесных конструкций. Разработаны технические условия А201.0000.000ТУ3 на самолёт амфибия Бе-200 ЧС (без функции пожаротушения), которые прошли согласования в период с 22 по 28 апреля 2012 года.
Данные согласования подписаны: министром обороны Российской Федерации А. Э. Сердюковым, генеральным директором – генеральным конструктором ОАО «ТАНТК им. Г. М. Бериева» В. А. Кобзевым, главнокомандующим Военно-воздушными силами А. Н. Зениным, главнокомандующим Военно-морским флотом В. С. Высоцким.
В данных технических условиях описано применение подвесных конструкций. Так же разработаны технические условия А201.0000.000ТУ5 на самолёт – амфибия Бе-200 ЧС (без функции пожаротушения), которые прошли согласования в период с 28 по 30 ноября 2012 года.
Данные согласования подписаны заместителем министра обороны Российской Федерации Ю. И. Борисовым, генеральным директором – генеральным конструктором ОАО «ТАНТК им. Г. М. Бериева» В. А. Кобзевым, главнокомандующим Военно-воздушными силами Бондаревым, главнокомандующим Военно-морским флотом В. В. Чирковым. К спецификации приложен промышленный образец подвесных пилонов.
Активную роль в согласовании контрактов на изготовление «Самолётов — амфибия» с размещением под крылом подвесных пилонов играл Грудинин Ю.В., работающий в тот период времени в ПАО «ОАК».
Допрошенный в качестве свидетеля Кобзев В. А. показал, что ещё с 1991 года обсуждались темы применения самолёта Бе-200 для других нужд, помимо пожаротушения. С 2010 года обсуждались вопросы, а также вместе с Грудининым Ю. В., применение на самолётах Бе-200ЧС подвесных пилонов, были различные предложения, но поскольку заказы на такие самолёты отсутствовали, то и не заостряли внимание на изменении функциональных качеств самолёта.
Вся информация по предложениям применения самолёта Бе-200 ЧС в других направлениях собиралась в конструкторском бюро предприятия.
Промышленный образец был сформирован в том виде, в котором был запатентован в период времени с 2010 года по 2012 год, что и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.
Подчеркнем, что на период 2012 года промышленный образец уже существовал и дальнейшего изобретения не требовалось. Требовалось только изготовление самолёта уже с применением промышленного образца.
Кто же изобретатель?
Далее суду необходимо было установить, а кто же был автором указанного промышленного образца?
В ходе судебного следствия установлено, что Грудинин Ю. В. в период времени 2010-2012 год предлагал приобрести самолёт Бе-200 с последующим креплением подвесных конструкций под крылом самолёта.
Показания Грудинина Ю. В., в которых указывалось, что он с 2007 года является автором промышленного образца, запатентованного в 2015 году, но в авторы данного проекта он не был включён.
Однако авторство Юрия Грудинина подтверждается доказательством, изложенном в письме начальника управления ФСБ России ФГКУ «УА ФСБ России» Данилова Б. Н.
Из данного письма следует, что в период работы Грудинина Юрия Владимировича в ПАО «ОАК» на должности директора Дирекции транспортной и специальной авиации (а уже установлено, что Грудинин Ю. В. работал в этой должности с 2007 года по 2010 год), возник вопрос по замене патрульных самолётов Ан-72 П, принадлежность авиации ФСБ России в связи с истечением назначенного срока службы и их дальнейшего списания.
Грудинин Ю. В. выступил с инициативой перед начальником Управления авиации ФСБ России по замене самолёта Ан-72П на самолёт Бе-200ЧС с размещением специальных изделий на внешних подвесках под крылом.
Данная инициатива получила одобрение. В ходе совместной работы были проработаны варианты компоновок самолёта Бе-200 ЧС для решения задач в интересах ФСБ России.
Подчеркнем, что Юрий Грудинин ни сам, ни кто-либо по его указанию не вносили свою кандидатуру о включении в авторы промышленного образца (2 варианта) запатентованного №99872.
Материалами дела доказано, что Юрий Грудинин был автором промышленного образца одного варианта.
Денежные средства им были получены как автором запатентованного промышленного образца, в установленном порядке и ни один из соавторов об этом не возражал.
Особо отметим, что в ходе судебного следствия не было доказано, что, являясь автором одного из вариантов промышленного образца, запатентованного №99872, Грудинин Ю. В., намеревался похитить денежные средства.
Кроме того, защита обвиняемого полагает, что суд не принял во внимание доказательства, которые имеются в материалах уголовного дела: согласно справке о периодах работы Грудинина Ю. В. в ПАО «ТАНТК им. Г. М. Бериева, – Грудинин Юрий Владимирович, 23.02.1959 года рождения, работал в ПАО «ТАНТК им. Г. М. Бериева» с 11.01.2010 года по 31.12.2010 года в должности советника Генерального директора по гражданской авиации (по совместительству) по договору № 11 от 11.01.2010 года.
В этот же период времени работал в ПАО «ОАК», директором Дирекции гражданской авиации, трудовой договор от 02.08.2007 года. В ПАО «ОАК» Грудинин Ю. В., курировал, в том числе, работу по изготовлению и расширению потребительской способности самолёта Бе-200 ЧС.
Доказано, что Грудинин Ю.В. ещё с 2007 года предлагал промышленный образец варианта с креплением специальных изделий на внешних подвесках под крылом, применять при изготовлении самолётов Бе-200 ЧС.
Все свои разработки по внедрению промышленного образца в изготовление самолёта Бе-200 ЧС Юрий Грудинин предлагал для обозрения главному конструктору «ТАНТК им. Г. М. Бериева» Зданевич В.В.
Важно отметить, что в своих показаниях свидетель Кобзев В. А. говорил, что «промышленным образцом, который впоследствии был запатентован №99872, занимались ещё с 2007 года, но его не применяли при изготовлении. Шли согласования с потенциальными заказчиками, на поставку самолётов Бе-200ЧС, с применением креплений под балочные держатели под крылом.
Конкретных групп для обсуждения промышленного образца не собиралось, разработками отдельно занимались конструкторские бюро предприятия. В основном все вопросы обсуждались вместе с другими вопросами, на совещаниях у генерального директора, отдельно группы по промышленному образцу не собирались, всё происходило на уровне руководителей подразделений.
Также были достигнуты договорённости с потенциальными заказчиками по изготовлению самолётов с применением промышленного образца, и тогда Зданевич В. В. как главный конструктор «ТАНТК им. Г. М. Бериева» занялся подготовкой документов, чтобы промышленный образец, который должен быть использован при строительстве самолёта Бе-200 ЧС, был запатентован. К тому времени, как утверждает Кобзев В. А., он на предприятии уже не работал.
Разработка документов к промышленному образцу началась с 2013 года и заявка в ФИПС была направлена в 2015 году. В этот период времени генеральным директором – генеральным конструктором ПАО «ТАНТК им. Г. М. Бериева» был Гаривадский И.Б.
Гаривадский И. Б. подписывал заявление на регистрацию промышленного образца, который был запатентован №99872.
Авторами промышленного образца были указаны: Кобзев В. А., (бывший генеральный директор – генеральный конструктор «ТАНТК им. Г.М. Бериева»; Гаривадский И.Б. (к тому моменту генеральный директор – генеральный конструктор ПАО ТАНТК им. Г. М. Бериева»), Зданевич В.В. (к тому моменту главный конструктор «ТАНТК им. Г. М. Бериева»), Явкин А. В. (главный конструктор самолёта Бе-200), Дурицин Д. Ю., Лавро Н. А. (к тому моменту начальники конструкторских бюро предприятия).
15 декабря 2015 года Грудинин Ю. В., был назначен генеральным директором – генеральным конструктором ПАО «ТАНТК им. Г. М. Бериева».
После этого, Зданевич В. В., зная, что автором одного варианта промышленного образца с размещением креплений под крылом самолёта является Грудинин Ю. В., предложил внести его в авторы промышленного образца. К тому моменту Грудинину Ю. В. нужно было заниматься производством, выполнением государственных контрактов, поэтому оформлением всех документов по внесению в соавторы Грудинина Ю. В. занимался Зданевич В. В.
Из показаний Вольвак С. В., занимавшей в то время должность начальника патентного отдела предприятия, также видно, что внесением в соавторы промышленного образца Грудинина Ю. В. занимался Зданевич В. В., и он требовал, чтобы Юрия Грудинина включили в соавторы промышленного образца.
В ходе судебных слушаний было оглашено объяснение Вольвак С. В., которая в то время работала начальником патентного отдела предприятия. Из её показаний следовало, что именно Зданевич В. В. занимался включением Грудинина Ю. В. в соавторы промышленного образца.
Из показаний свидетелей Кобзева В. А., Лавро Н. А., Дурицина Д. Ю., Явкина А. В. видно, что ни один из авторов промышленного образца не был против того, что Юрий Грудинин будет включён в соавторы промышленного образца.
Из показаний Гаривадского И. Б. видно, что творческих коллективов по поводу создания промышленного образца (2 варианта) не собиралось. Он был включён в соавторы данного промышленного образца, поскольку являлся автором второго варианта, а именно топливозаправщика. Кто конкретно был соавтором, он не помнит, но считает, что поскольку Грудинин Ю. В. был генеральным директором, то он должен быть включен в соавторы.
Зданевич В. В. невозможно было допросить, поскольку он умер, однако все авторы подписали письмо-согласие о включении Грудинина Ю. В. в соавторы промышленного образца.
Защита обвиняемого также заявила, что судом нарушены положения ч.1 ст.5 УК РФ, согласно которым, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.
Итак, Юрий Грудинин, начиная с момента возбуждения уголовного дела свою вину не признавал. Позиция его обоснованная и строится на доказательствах, рассмотренных в судебном заседании.
Полностью было доказано, что Грудинин Ю. В., являлся автором идеи промышленного образца, – первого из двух вариантов.
Обвинение Юрия Грудинина в том, что он не мог быть автором промышленного образца только по тем основаниям, что он был назначен на должность генерального директора – генерального конструктора ПАО «ТАНТК им. Г. М. Бериева» только 15 декабря 2015 года, то есть после того как в ФИПС направлено письмо на патентование данного промышленного образца, не подтверждается.
Последующие выплаты за внедрение промышленного образца, которые указаны в приговоре, были осуществлены законно и никаких нарушений, тем более уголовно-наказуемых – не имеют.
Все авторы промышленного образца запатентованного №99872 были согласны о включении Грудинина Ю. В. в соавторы данного промышленного образца, и никто не опротестовал данное действие.
Полагаем, что приведенных фактов и вполне обоснованных мнений достаточно, чтобы появилась версия о заказном характере возникшего в одночасье уголовного преследования заслуженного человека.
Еще больше уверенности в обоснованности такой позиции читатель получит, познакомившись с дальнейшими событиями и вторым эпизодом обвинения, связанным с празднованием юбилея известного изобретателя.
А значит, продолжение следует…
Николай Кириллов
