Суд присяжных «без присяжных»
В деле об убийстве рязанского перевозчика Громова присяжных лишили возможности услышать свидетелей
Наше издание продолжает внимательно разбираться и описывать ход судебных слушаний в Рязанском областном суде по обвинению перевозчика Александра Рогачева в заказном убийстве своего партнера Алексея Громова.
Продолжаем собственное журналистское расследование.
От происходящего в суде у нас просто шок!
Складывается устойчивое впечатление в обвинительном уклоне в ходе судебного разбирательства. На чем же основано такое наше мнение?
Читайте. Делайте выводы…
Итак: представление доказательств стороной обвинения закончилось. Началась стадия представления доказательств стороной защиты. Из 8-ми свидетелей, представленных стороной защиты, суд допустил до присяжных только одного свидетеля, да и то случайно.
Защита этого свидетеля не заявляла. И суд, скорее всего, не ожидал, что он придет. Нежданчик. «Ну, ладно, раз пришел, давайте допросим…»
Создалось впечатление, что показания этого «свидетеля-нежданчика» суд и строну обвинения, мягко говоря, не порадовали, поскольку он сообщил, что перевозчик Громов вызывал некоторыми своими действиями недовольство у большого количества собственников транспортных средств.
Недовольство довольно серьезное. Именно поэтому Громову пришлось нанимать персональную охрану.
Алексей Громов. Фото progorod62.ru
Дело было в том, что Громов купил более ста автобусов и переехал на другую базу. После этого Громов начинает «массово выгонять перевозчиков-собственников транспортных средств».
Громов предлагает им просто работать водителями на его автобусах. Люди в такой ситуации теряли вполне приличный доход.
Вот один из собственников, назовем его символично «свидетель-нежданчик», и выступил в суде.
Рассказал, что у него было шесть маршруток. С каждой машины он получал минимум 120 тысяч рублей дохода ежемесячно.
Громов же потребовал, чтобы свидетель убрал свои автобусы с маршрутов и предложил собственнику работать водителем за тридцать тысяч в месяц.
Подобных собственников, с похожей, как у вышеприведенного свидетеля ситуацией, было несколько десятков человек. Были и такие перевозчики, у которых была, к примеру, одна маршрутка, на которой сам собственник работал водителем и мог заработать от 150 тысяч рублей в месяц и более.
Такие перевозчики тоже стали Громову не нужны. Громов действовал резко, а потерявшие хороший доход люди испытывали высочайший градус недовольства. Были и перевозчики, которым Громов задолжал очень приличные суммы.
Обо всем этом и рассказал суду в присутствии присяжных «свидетель-нежданчик».
Тревога
Полагаем, что суд явно обеспокоился положением дел и, если так можно выразиться, стал применять систему «просеивания» свидетелей.
Точнее, предложил перед тем, как допустить свидетелей до присяжных, их заслушивать без присяжных. И началось!
Не допустил суд до присяжных под всякими, простите, «соусами» двух детей Рогачева, которые говорили, что у их отца с Громовым были вполне нормальные отношения. Говорили, что никакой серьезной ругани между партнерами (Громовым и Рогачевым) при разделе бизнеса не было, а были просто деловые отношения.
Когда Громов уходил на другую базу, то передал Рогачеву все что ранее построил на этой базе:
Фото: Николай Кириллов
въездную группу с помещением для диспетчеров, большое здание,
Фото: Николай Кириллов
где размещались станция технического обслуживания и офисные помещения с хорошей отделкой.
Фото: Николай Кириллов
Взамен Громов попросил передать ему 4 организации (РТА), то есть четыре маршрута, на которых Громов теперь будет работать. На тот момент у Громова было порядка 100 автобусов, которые надо было запустить в работу. У Рогачева в то время было всего 20 автобусов, которыми он мог обеспечить не более трех маршрутов. Такой «расклад» при разделе вполне устраивал партнеров. Поэтому и был реализован. Каждый получил то, что хотел.
Однако складывается впечатление, что информация об отсутствии конфликта между партнерами при разделе бизнеса и показания свидетеля совершенно не понравились ни стороне обвинения, ни суду.
Итак, мы полагаем, что факты о том, что Громов и Рогачев «расстались полюбовно» совершенно «не укладываются» в версию обвинения, согласно которой, Рогачев якобы заказал Громова из-за того, что лишился дохода, потому как лишился этих самых четырех маршрутов (4 организации РТА – прим. авт.).
Вот, на наш взгляд, и «мотив», почему свидетелей стали «отшивать».
Не пустили!
Даже Президента Ассоциации рязанских перевозчиков Василия Обухова не пустили к присяжным!
Василий Обухов. Источник фото
Еще несколько свидетелей не пустили к присяжным, которые заявляли, что у Громова с Рогачевым на момент раздела были нормальные отношения, они вместе работали, вместе отдыхали, участвовали в торжествах, ходили на совещания в администрацию города. Полагаем, все это не устраивает обвинение и суд.
При этом всех свидетелей со стороны обвинения, которые, мы думаем, что реально ничего не знают, по существу, а всего лишь «что-то слышали от кого-то. Слышали вроде о неприязненных отношениях партнеров». Этих свидетелей пустили к присяжным и опросили.
Выходит, на наш взгляд, что в суде создалась такая ситуация, что присяжными со стороны обвинения был допрошен, грубо говоря, десяток лиц, которые в «сухом остатке» говорят, что Громов боялся только Рогачева. Рогачев потерял деньги. Рогачев угрожал Громову. Высказывали свои предположения, что убийство Громову никому, кроме Рогачева, не интересно.
В то же время, то, что говорят десяток свидетелей защиты, не дали возможность услышать присяжным. Эти свидетели говорят ровно наоборот: что у Рогачева с Громовым были нормальные отношения на момент раздела бизнеса и остались таковыми и после этого. Рассказывали и об условиях этого самого раздела. Этих свидетелей к присяжным не допустили.
Думается, что налицо факт: присяжные не могут объективно видеть ситуацию, при которой не грех задуматься, что вовсе не Рогачев мог иметь мотив заказывать партнера. Могли быть и иные «доброжелатели»! Могли у кого-то быть и какие-то личные «предъявы» к Громову.
Где объективность?
Соответственно, мы ставим прямой вопрос: как можно говорить об объективности перед присяжными? Как можно объективно вынести вердикт?
Судите сами: вот как описывает ситуацию корреспондент «Рязанских новостей», побывавший на заседании: «На допрос были приглашены трое свидетелей со стороны защиты. Дочь Рогачева, его сын и знакомый Громова и подсудимого. Дочь обвиняемого рассказала, что была знакома с убитым, он был другом семьи. Девушка вспомнила, что в 2019 году после раздела бизнеса Громов переехал на другую базу. Как и некоторые другие свидетели, дочь Рогачева отметила, что весной 2019 года видела Громова с охраной, тогда он признался, что появилось много недовольных, поэтому и нанял человека.
Александр Рогачёв. Фото: Ya62.ru
– Были ли ссоры между подсудимым и Рогачевым? – спросил прокурор.
Девушка ответила уверенно: «Ссор я не видела!».
Также свидетельница рассказала, что в бизнесе Рогачёва и Громова были проблемы с налогами, поэтому мужчины совместно старались не потерять базу, но детали о бизнесе отца и его доходах девушке неизвестны, хотя она в курсе раздела бизнеса в 2017 году.
Адвокат подсудимого и сам Рогачев настаивали на допросе данного свидетеля в присутствии присяжных, но сторона обвинения была против этого. Суд оказался на потерпевшей стороне.
Следующим свидетелем по делу стал сын Александра Рогачева. Он также рассказал, что с детства был знаком с Громовым и родители всегда дружили семьями. Также свидетель рассказал, что в 2017 году бывал на работе отца, на базе в Дядькове и лично становился свидетелем разговоров.
Сын подсудимого считает, что бизнес разделили из-за разных взглядов. У Рогачева был более консервативный подход, и он хотел новые автобусы в меньшем количестве, а Громов хотел много и сразу. Территорию базы разделили забором поровну, 14 организаций также поделили между собой по 7 каждому.
Даже после этого на территории сохранялись приятельские отношения. Со стороны Алексея на предприятии велись работы по улучшению, также Громов закупал много автобусов, сначала примерно 20 машин, потом ещё.
Весной 2019 года сын подсудимого увидел, что Громов переезжает на другую базу. При этом переезде было принято решение 3 организации оставить Рогачеву, а 11 – Громову. Вся территория базы также досталась Рогачеву. После этого бизнесмены продолжали общаться.
Сторона защиты снова выступила за допрос свидетеля при коллегии присяжных заседателей, сторона обвинения и прокурор были против. Суд отказал в допросе этого свидетеля при присяжных из-за отсутствия новых фактов.
Рязанский областной суд. Источник фото
Крайний свидетель не являлся родственником кого-либо из участников процесса. По его словам, ранее на него работал Громов. А потом свидетель, Громов и Рогачев были объединены рабочими вопросами и публичными встречами.
Мужчина подтвердил, что у Рогачева и Громова был совместный бизнес, но в январе 2017 года Громов сказал, что они разъединяются с Рогачевым из-за того, что Алексей решил работать самостоятельно.
Свидетелю известно, что Рогачеву осталась база, а Громов забрал весь транспорт, но база была арестована. Конфликтов между подсудимым и убитым, по словам свидетеля, не было.
В 2018 году Громов закупил новые автобусы, для их обслуживания нужны были ресурсы, он нашёл базу на улице Маяковского и перебрался туда.
В июле 2019 года свидетель видел Громова с другим мужчиной, он оказался и водителем, и охранником. На вопрос, для чего Алексей нанял охрану, Громов ответил, что настали такие времена и много поступает претензий от собственников машин. Он опасался физического воздействия.
Свидетель и потерпевший встречались и после апреля 2019 года на публичных мероприятиях, всё было нормально.
В личном общении Громов о претензиях и разногласиях свидетелю не сообщал, говорил, что все было решено полюбовно.
Когда стало известно об убийстве Громова, свидетель позвонил Рогачеву и спросил, в курсе ли он. Он был не в курсе. Свидетель сообщает, что после трагедии: «Рогачев долго не мог прийти в себя».
Думая о событиях 2018 года, свидетель вспоминает, что говорил убитому: «Алексей, так делать нельзя», ведь Громов очень стремительно менял маршрутки на автобусы. По словам свидетеля, к 2019 году дошло до 100 машин.
Также мужчина озвучил, что: «Недовольство перевозчиков могло послужить причиной убийства». Суд отказал в допросе данного свидетеля в присутствии присяжных заседателей».
Здесь необходимо подчеркнуть огромной жирной линией: все свидетели защиты, которых не допустили до присяжных, ранее уже допрашивались в ходе прошедшего в 2021 году судебного разбирательства, когда Рогачев был единогласно признан невиновным и оправдан коллегией присяжных. Кроме того, эти же свидетели допрашивались и на предварительном следствии в рамках возбужденного уголовного дела.
И сегодня все их показания имеются у судьи в материалах. Но суд почему-то не озвучивает их присяжным, несмотря на заявления об этом со стороны защиты подсудимого.
Читайте в ближайшее время: Шоковая терапия. Что такое судебный саботаж? Мнения авторитетных российских экспертов. Почему у нас до сих пор процветает обвинительный уклон в любой «уголовке»? Как с этим бороться?
Мы с этим поборемся и знаем как!
Подробности в дальнейших публикациях…
Николай КИРИЛЛОВ, отдел расследований «ОРГ»
