«Самострой» Владимира Трунина
Как связаны поджоги, организованные «сообществом Владимира Трунина», его «самострой» на ул. Шабулина, судья и адвокат
В ходе журналистского расследования, посвящённого сообществу Владимира Трунина, с материалами которого мы знакомили читателей в недавних публикациях («А где же заказчик?» № 7(265) от 21.02.2019 г., «Полиция не возбуждает» № 10 (268) от 14.03. 2019 г.), внимание наших аналитиков привлёк один объект, исследование которого вскрыло множество интересных фактов, о которых мы просто обязаны сообщить читателю, равно как и представителям ряда государственных структур.
Речь идёт о производственной базе, расположенной на ул. Шабулина, д.6 и приватизированной уже довольно давно бизнесменом Владимиром Труниным. Сейчас сособственником этого объекта является ещё и Виктор Левшуков. Интерес у наших специалистов данный объект вызвал, прежде всего, тем, что на этой земле Владимир Трунин умудрился наплодить несколько «самостроев», то есть зданий и сооружений, которые появляются безо всяких на то необходимых документов и разрешений от соответствующих ведомств. К примеру, «предприимчивому и смелому» строителю не составило труда снести большой гараж и примерно на его фундаменте «посадить» здание.
Впоследствии рядом с этой постройкой появилось ещё одно здание. Разумеется, как мы уже отмечали, безо всяких на то законных согласий. Просто «ногами померял да узбеками построил». Вот этот самый «самострой» по понятным причинам, как выяснилось, «вылез» даже за красную линию, обозначенную на городском генплане, а значит – ни о каком разрешении на строительство и, соответственно, вводе в эксплуатацию такого объекта не могло быть и речи.
Скорее – речь должна была пойти теперь уже о сносе строения. И речь зашла.
Реализацией сноса пришлось заняться администрации города Рязани. В декабре 2018 года представители городской власти обратились с исковым заявлением к Владимиру Трунину и Виктору Левшукову, в котором и потребовали сноса незаконной постройки.
Дело попадает в Московский районный суд на рассмотрение судье Татьяне Владимировне Здор. (В настоящее время слушания приостановлены в связи с назначенной судом комплексной судебной строительно-технической экспертизой).
Однако уже сейчас возникает ряд вопросов. Во-первых, судя по сведениям, изложенным в определении суда от 19.12.2018 г. речь на заседании идёт пока только об одном объекте незавершённого строительства – трёхэтажном кирпичном строении с железобетонными перекрытиями, расположенном по адресу: г. Рязань, проезд Шабулина, д. 6, литера «Ж».
Второе здание, которое и «заступает» за красную линию на чужую землю, как бы никто и не видит пока. Или не хочет видеть? А это, по нашему мнению, и есть одно из вопиющих нарушений. Более того, землю-то «оттяпал» предприимчивый Владимир Трунин, на секундочку – у муниципалитета! По этой земле, на которую «залезло» построенное Труниным здание, проходят линии электропередач, иные коммуникации. Более того, здание возвели аккурат над водоснабжающей магистралью, которая идёт к заводу «Красное знамя». Если это действительно так, то дело, полагаем, приобретает ещё более серьёзный аспект в контексте системы безопасности этого предприятия. Возможно, в дальнейшем, все эти вопросы и будут исследованы в ходе судебных слушаний или иных проверочных мероприятий и соответственно будут приняты необходимые в соответствии с законами РФ меры. Время покажет.
А пока, во-вторых. Во-вторых, читателю будет весьма интересна следующая ситуация. После серии поджогов автомобилей и недвижимости, о которых мы писали ранее в вышеназванных публикациях, один из фигурантов возбужденного по данным фактам уголовного дела, в настоящее время находящийся в СИЗО, а именно господин Артур Братищев, личный охранник Владимира Трунина, решил воспользоваться услугами адвоката Сергея Владимировича Щеголихина.
Сергей Владимирович Щеголихин приходится родным братом судьи Московского районного суда Татьяны Владимировны Здор, которая, напомним, и рассматривает иск администрации Рязани к Владимиру Трунину, то самое дело, о котором и идёт речь в настоящей публикации. В это же время расследуется преступление о поджогах, где Сергей Щеголихин защищает Артура Братищева. Многочисленные потерпевшие по делу в своих показаниях заявляют, что «заказчиком» всех этих поджогов мог быть именно Владимир Трунин.
Случайно ли возникла такая ситуация или нет, на наш взгляд, теперь совершенно неважно. Важно другое. Возможно, что сложился конфликт интересов! Полагаем, что в такой ситуации судье Татьяне Здор рассматривать данное дело будет крайне сложно. Татьяна Здор как судья и профессионал обладает большим опытом, работает в суде Московского района федеральным судьёй с 2004 г. Ей понятны и известны, в том числе и положения Федерального Закона РФ «О статусе судей». Тем не менее, для читателей напомним, что гласит п.2, ст.3 данного основополагающего документа:
«Судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.
В случае возникновения конфликта интересов судья, участвующий в производстве по делу, обязан заявить самоотвод или поставить в известность участников процесса о сложившейся ситуации.
Под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) судьи влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью судьи и правами и законными интересами граждан, организаций, общества, муниципального образования, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества, муниципального образования, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации».
ЧТО ДЕЛАТЬ?
На наш взгляд, было бы обоснованным в данной ситуации и с профессиональной точки зрения тоже логичным – судье Татьяне Здор взять самоотвод. Возможно, об отводе судьи захотят задуматься и представители истца, в связи с открывшимися и изложенными в данной публикации обстоятельствами. Так или иначе, но рассматривать иск администрации к Владимиру Трунину, по нашему мнению, должен теперь другой судья.
Именно на изложенные обстоятельства мы бы хотели обратить внимание, в том числе и председателя Московского районного суда Мирослава Петровича Шевчука.
Редакция «Областной Рязанской Газеты» направляет данную публикацию для информации в администрацию г. Рязани, председателю Московского районного суда г.Рязани, судье Московского районного суда г. Рязани Татьяне Владимировне Здор.
Отдел расследований «ОРГ»
