С ветерком. Как «Областная Рязанская Газета» «прокатила» Ольгу Соколову
Московский районный суд отказал гражданке Соколовой О.О. в иске к изданию на миллион рублей. Теперь ответчики намерены взыскать издержки
«С ветерком. Как Ольга Соколова «прокатила» «Европу такси» – так называлась публикация в «ОРГ», вышедшая в издании 23 мая 2019 г. Через год, летом 2020-го, редакция с удивлением узнала, что предстоит судебное разбирательство с Ольгой Соколовой, которая также выступала на страницах газеты. К зиме 2022-го судебные процессы завершились.
Сегодня есть повод поговорить сразу на несколько тем. Во-первых, о том, почему судиться с некоторыми представителями прессы дело порой рискованное и неблагодарное.
Во-вторых, поразмышлять о жизненных ценностях, целях и поступках людей, которые, возможно, пытаются переложить «с больной головы на здоровую» собственные проблемы и ответственность за определённые поступки и хотят при этом ещё и хорошенько поживиться.
Полагаем также, что данная публикация может принести пользу нашим коллегам в СМИ, напомнит, что всегда «надо быть начеку» и строго придерживаться действующего законодательства. Хотя от подобных ситуаций, на наш взгляд, никто из журналистов не застрахован. Такая работа.
Однако есть ещё одна причина возвращения на страницы нашего издания героев некогда нашумевшего «триллера» о судьбе успешного, но неожиданно рухнувшего бизнеса, известного в Рязани под брендом «Европа-такси».
И эта причина проста. «Триллер» не окончен. Впереди много интересных событий, а значит, и читателю скучно не будет. Ведь в этой истории есть всё, что положено: миллионные прибыли и потери, десантники, полицейские, шпионы, разборки, погони, страсти и безразличие, любовь и предательство, а, главное – мечта о счастье. Разумеется, весь этот «трэш» происходил и происходит в любимой нами Рязани.
Харизматичная бизнес-леди
Итак, начнём с того, что одна из главных героинь нашего «романа» неожиданно решила «обидеться» на газету. И не просто, а на весьма кругленькую сумму. Почему неожиданно? Ведь каждый гражданин имеет право? Всё так. Только дело в том, что и закон, и иные нормы, включая мораль и журналистскую этику, предполагают множество путей и возможностей для «несогласного» читателя отстоять свою позицию, не прибегая к помощи служителей фемиды.
«Сказать, что мы удивились, получив от Ольги Олеговны Соколовой иск на миллион к изданию и ещё на полмиллиона к нашему респонденту, выразившему на страницах газеты свою точку зрения – ничего не сказать, – поясняет главный редактор «ОРГ» Николай Кириллов. – Всё дело в том, что после выхода у нас статьи «С ветерком. Как Ольга Соколова «прокатила» «Европу-такси», сама Ольга Соколова позвонила в редакцию, заявив о своём несогласии с мнением директора компании «Возрождение» Анны Крыловой, озвученном в этой статье.
Журналистам было интересно познакомить читателя с иной точкой зрения на описанные ранее проблемы. Тем более что такой подход говорит о позиции редакции сохранять непредвзятость и объективно искать ответы на поставленные вопросы, действовать в соответствии с нормами права.
Ольге Соколовой сообщили, что будут рады видеть её в редакции и совместно подготовить новую публикацию. Через несколько дней Ольга Олеговна пришла в редакцию и записала интервью с главным редактором «ОРГ» Николаем Кирилловым. Собеседница пыталась казаться яркой, харизматичной, современной бизнес-леди, уверенной в своём деле.
Ей пояснили, что «по законам жанра» она может высказать своё мнение по всем вопросам, сказать всё, что считает нужным, а текст предстоящей публикации будет с ней согласован.
Что и произошло. После согласования текста, а доказательства этого «процесса» были представлены и в судебном заседании, в «ОРГ» вышла публикация, в которой Ольга Соколова говорила всё, что считала нужным. Ольга Олеговна была очень довольна совместной работой».
Скриншоты переписки Кириллова с Соколовой, доказывающие, что текст статьи был с ней согласован, мы публикуем на нашем сайте rg62.info.
Затем появился цикл публикаций о «взлётах и падениях» «Европы-такси» под общим заголовком «Пусть говорят… с Николаем Кирилловым». В этом цикле журналисты молчали или спрашивали, а высказывались исключительно герои описываемых событий, все те, кто хотел говорить и обратился в редакцию. Всем давали слово и никого не ограничивали в возможности озвучить свою позицию в рамках законов РФ.
Были, правда, и такие «персонажи», которые реагировали весьма своеобразно. К примеру, один из «героев» тех событий, господин Андрей Маликов, бывший сотрудник наркополиции и хороший знакомый Ольги Соколовой, имевший отношение к делам в «Возрождении» – «Европе-такси».
Интереснейший персонаж, засветившийся, кстати, недавно в весьма пикантной публикации зарубежного СМИ, связанной с Алексеем Навальным. Бывший полицейский назначил встречу редактору в одном из кафе комплекса «Аркада», в ходе которой пояснял, что его оппонент, бывший десантник и один из инвесторов проекта, по его мнению, «человек непорядочный и нехороший», но выступить публично отказался.
Кстати, господину Маликову тогда подчеркнули, как и многим другим заинтересованным лицам поясняли не раз, что редакция не занимает чью-либо сторону в существующем конфликте, а лишь даёт всем желающим возможность высказать своё мнение.
Тем не менее, был ещё один возмущённый и странный персонаж, который не захотел данную позицию журналистов услышать. Это господин Беляев, директор ООО «МакГраф».
Бизнесмен почему-то начал вести себя агрессивно в отношении редакции. Как будто это редакция виновата в том, что предоставила возможность людям высказываться. Беляев уже тогда грубо угрожал Кириллову в переписке.
Затем статьи цикла закончились, и публичные страсти вроде как улеглись. В последующем редакция продолжала следить за развитием событий, ничего не публикуя.
Не только Ольга «искала честь»…
«Через год с небольшим вдруг появился вышеназванный иск от Ольги Соколовой. Мы поразились, – продолжает Николай Кириллов. – Человеку дали возможность высказаться публично. Никаких претензий впоследствии к редакции не было. Почему же так неожиданно Ольга Олеговна Соколова решила «вспомнить былое» и обозначить, что её «честь и достоинство» теперь стоит полтора миллиона рублей?
Что делать. Журналистика как профессия предполагает большое количество рисков для тех, кто встал на этот путь. За двадцать с лишним лет работы журналистом и руководителем СМИ автору этих строк пришлось пройти десятки судебных процессов, особенно работая главным редактором в независимой «Вечерней Рязани» с 1998-го по 2012 год.
Кто только не пытался в суде «искать свою честь и достоинство». В основном — чиновники, политики. Были и прокуроры. Мотивы у каждого свои, порой далёкие от правды.
К примеру, один из бывших и одиозных заместителей прокурора области в начале нулевых очень обиделся, когда журналисты «Вечерней Рязани» просто сфотографировали его загородный дом в Аликанове, просто посчитали его примерную стоимость и задали естественный вопрос о происхождении денег, потраченных на эту недвижимость.
Спросили, потому что зарплата данного служителя закона явно не шла в сравнение с понесёнными на домик, баньку, огромный забор из бетонных плит и прочее, затратами. В городе уже «легенды» слагали об умении нашего «героя» «выстраивать отношения» с бизнесом. Пошёл в суд «герой», и каков результат?
По итогам проверочных мероприятий «свыше», высокую должность в Рязани пришлось оставить, переехать на новую, в другой регион. Но и это не помогло. И оттуда попросили, да так, что больше в надзорных ведомствах когда-то «грозный и всемогущий» властитель не появлялся».
Прокурор области Юрий Рыжков наградил редактора «Вечерней Рязани» Николая Кириллова почётным знаком прокуратуры «За службу Закону». Во многом такая оценка была связана с деятельностью журналиста по борьбе с распространением героина на территории области в составе оперативных групп отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков под руководством генерала Николая Макарикова и с деятельностью по борьбе с коррупцией.
«Был ещё один, по-своему забавный, случай, – вспоминает Николай Кириллов, – целый региональный вождь коммунистов, председатель Рязанской областной Думы, впоследствии депутат Государственной Думы РФ Владимир Федоткин после одной из публикаций «Вечерней Рязани» собрал целую пресс-конференцию для СМИ, на которой объявил, что подаст в суд на газету, а вырученные деньги направит нуждающимся детям и пенсионерам.
Он уже заранее был уверен в своей победе и обещал людям деньги. Кстати, вот за подобный популизм, порой далёкий от земных реалий, его и критиковали журналисты.
Мы Владимиру Николаевичу сразу предложили отозвать иск, пояснили его бесперспективность, незаконность преждевременных заявлений и обещаний и предложили выступить на страницах газеты. Он отказался, иск проиграл. Дети и пенсионеры остались без обещанных денег, а Федоткин с обязательствами возместить редакции затраты».
Сегодня мы вспомнили эти примеры лишь для того, чтобы в очередной раз подчеркнуть редакционную позицию «Областной Рязанской Газеты», отработанную годами и выверенную большим и успешным опытом участия в сложнейших процессах общественно-политической жизни страны, борьбой с различными негативными явлениями.
Ольгины «обиды»
Теперь об иске гражданки Соколовой. На что же она «обиделась»?
Цитируем решение Московского районного суда г. Рязани от 21 апреля 2021 г.: «Истец считает, что Крылова А. А. распространила в СМИ ложные сведения, порочащие её честь, достоинство и подрывающие её деловую репутацию, заявляя, что она (Соколова О.О.) в период работы исполнительным директором ООО «Возрождение» совершала деяния, запрещённые Уголовным кодексом РФ, а именно занималась незаконной банковской деятельностью. Данные высказывания Крыловой ничем не подтверждены, носят голословный характер…
Также в данной статье Крылова А.А. указывает на прямую связь между её (Соколовой О.О.) уходом с должности директора ООО «Возрождение» и исчезновением со счетов данной организации довольно крупной суммы денежных средств лицом, которое имело доступ ко всем счетам общества.
А так как ранее в статье Крылова А.А. указывала, что все финансовые потоки и доступ к банку клиентов имела только она (Соколова О.О.), то фактически её обвинили в краже денежных средств, принадлежащих обществу, без наличия доказательств…
Истец полагает, что следствием выхода указанной статьи стало её (Соколовой О.О.) увольнение из ООО «МаркГраф» с формулировкой «утрата доверия».
Истец Соколова просила суд взыскать в её пользу по полмиллиона рублей с Крыловой А.А., Кириллова Н.С. и ООО «Рязанская Газета». Итого полтора миллиона рублей.
Ответчики не согласились с заявленными требованиями и «заявили, что Крылова А.А. никогда не сообщала в утвердительной форме никакой информации, которая бы унижала честь и достоинство истца, а повествование в статье носит исключительно оценочное суждение и является выражением субъективного мнения…».
Чтобы подтвердить свою позицию и доказать юридически значимые факты, а именно, что оспариваемые высказывания Крыловой являются суждением, ответчики инициировали назначение судебной лингвистической экспертизы. Из заключения эксперта следует, что в «исследованном фрагменте содержится следующая информация о Соколовой О.О.:
- «Думаю, что вместе с Андреем Маликовым она начинает заниматься так называемой банковской деятельностью»;
«…благодаря которой и возникают совместные интересы»; - «Эта, так называемая банковская деятельность, больше похожа на то, что принято именовать обналичиванием денежных средств»;
- Совпадение ли, но именно с этого момента и начинается большое торможение в развитии ООО «Возрождение»;
- «… поскольку с уходом Ольги Соколовой каким-то удивительным образом из компании исчезла довольно крупная сумма денежных средств».
В подвергнутых анализу высказываниях, имеющих негативную информацию о Соколовой О.О., отсутствуют сведения, поданные в форме утверждения о фактах. Текст исследуемых фрагментов не содержит инвективную лексику».
Очень важным, на наш взгляд, являлся и тот факт, что данные рассуждения и высказанные Крыловой А.А. мнения, как говорится, не «родились на пустом месте». В ходе подготовки публикации Крылова А.А. предоставила редакции ряд документов, которые, по её мнению, и привели к подобного рода суждениям.
Ряд представленных в редакцию документов был приобщён в ходе судебного разбирательства к материалам дела, чтобы показать, почему Крылова решила рассуждать именно над этой проблематикой. Но Анна Крылова, разумеется, была далека от мысли обвинять публично Ольгу Соколову в нарушении законов РФ.
Анна Крылова грамотный специалист. Она по многим вопросам консультируется с юристами. Консультации проходили и при подготовке статьи.
Думать не запрещено, а надо
В редакции тоже прекрасно понимали, что какого-либо решения правоохранительных или судебных органов, признавших Соколову виновной в совершении каких-либо преступлений, нет. А значит, и утверждать ничего подобного невозможно. Да никто и не утверждал. Редакция просто не допустила бы подобных утверждений в печать без наличия соответствующих документов.
Анна Крылова лишь размышляет о возможных причинах, о сложившихся обстоятельствах, некоторые из которых могли, как ей виделось, привести к возникшим в бизнесе серьёзным проблемам. Вот и всё.
Думать и высказывать публично собственное мнение, основанное на имеющихся у человека аргументах, законом не запрещено.
В решении суда по этому вопросу сообщается: «Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что сведения, изложенные в оспариваемой статье, не содержат утверждений о нарушении Соколовой О.О. действующего законодательства или совершении каких-либо неблаговидных действий, а потому не могут расцениваться, как порочащие честь достоинство и деловую репутацию».
Что же мешало уважаемой Ольге Олеговне на мнение Крыловой высказать по обозначенным темам своё мнение? Ничего.
Как мы уже сообщали, Соколовой сразу же предоставили возможность говорить всё, что сочтёт нужным, и опубликовали согласованный с нею материал в ближайшем номере.
Ольга Олеговна была удовлетворена и не в какой суд даже не собиралась, равно как и не заявляла, что ей перестали доверять в фирме «МакГраф» и уволили по причине, вышедшей с мнением Крыловой публикации.
В решении суда эти факты отражены:
«Соколова О.О. воспользовалась своим правом, предусмотренным п.3 ст.152 Гражданского кодекса и ст.46 Закона о СМИ РФ на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространённых суждений, предложив их иную оценку. Так 6 июня в выпуске «Областной Рязанской Газеты» № 21 (279) на стр. 8-9 печатного издания, опубликована беседа Соколовой О.О. с главным редактором «Областной Рязанской Газеты» Кирилловым Н.С.».
Что же касается ситуации с потерей места работы Соколовой в компании господина Беляева, то, на наш взгляд, Ольга Олеговна немного перестаралась, заявляя спустя год, что причиной увольнения послужила публикация. В редакции знали о характере взаимоотношений Соколовой с Беляевым.
Более того, господин Беляев прибыл в судебное заседание в качестве свидетеля, но допрошен не был. Однако после заседания позволил себе в очередной раз грубо угрожать Кириллову Н.С. физической расправой в присутствии адвоката. Взрослый человек, директор фирмы…, наверное, разволновался и очень переживал за Ольгу Олеговну… Жаловаться и сообщать «куда следует» об угрозах Кириллов не стал.
В решении суда по данному вопросу также есть конкретный вывод: «Довод истца о том, что следствием оспариваемой статьи стало её увольнение из ООО «МаркГраф» с формулировкой «утрата доверия», не может быть принят судом во внимание, поскольку в высказываниях, имеющих негативную информацию о Соколовой О.О., отсутствуют сведения, поданные в форме утверждения о фактах, а потому она вправе была обратиться за защитой своих трудовых прав».
Кстати, как следует из информации, размещённой в открытом доступе, Ольга Олеговна Соколова трудится аж в двух компаниях. И везде генеральным директором. В ООО «Омарант» с 12.09.2018 г. и в ООО «Легат» с 06.12.2019 г. Данный факт вселяет надежду, что гражданка Соколова О.О. исполнит решение Московского районного суда и возместит ответчикам понесённые затраты.
Что же касается работы Ольги Соколовой в компании «Возрождение», то на вопросы о законности её деятельности могут ответить только правоохранительные органы. Будут ли даны ответы? Покажет время.
Отдел расследований «Областной Рязанской Газеты»
