Пятница, 29 марта 2024
Курс ЦБ
$  92.26
 99.71
Рязань
+24°C
  • Расследования
  • Зеленый сад
  • Как упрятали в тюрьму Юрия Грудинина. Новый беспредел. Часть 3

    Продолжение журналистского расследования о судьбе выдающегося российского изобретателя, инженера-конструктора и руководителя крупнейшего авиационного комплекса, который по надуманным основаниям оказался за решёткой

    Одной «уголовки» оказалось мало

    В предыдущих публикациях, вышедших на страницах нашего издания («Как упрятали в тюрьму Юрия Грудинина. Часть I» № 03 от 13.02.2023 г. и Часть II № 06 от 20.03.2023 г.), мы подробно рассказали о двух эпизодах, которые легли в основу уголовного дела и обвинения известного российского учёного, авиаконструктора и руководителя. Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области под председательством федерального судьи Серебрянникова Г.Э., Юрию Грудинину назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года и шесть месяцев и штрафом в пятьсот тысяч рублей.

    «Обвинение незаконно и необоснованно. Доказательств вины нет», — резюмировал свою позицию по делу знаменитый изобретатель. В ходе судебного процесса было представлено достаточно доказательств отсутствия вины Грудинина, абсурдности и ничтожности предъявленных обвинений, на которые Фемида плотно закрыла глаза.

    Возможно, именно эти обстоятельства и легли в основу дальнейшей деятельности лиц, поставивших цель не только лишить свободы известнейшего российского авиаконструктора.

    «Цель заинтересованных лиц – под любым предлогом лишить руководителя возможности возглавлять крупнейшие российские предприятия оборонного комплекса. Целенаправленно нанести вред интересам государства в области самолётостроения», – считает Юрий Грудинин.

    Добавим – не только успешно возглавлять предприятия, но и, наводя должный порядок, показывать высокие результаты работы.

    Сегодня мы подробно расскажем о появлении и обстоятельствах ещё одного уголовного дела.

    Случилось так, что задолго до вынесения приговора по первому делу следственным аппаратом ФСБ РФ по Ростовской области при оперативном сопровождении того же органа, в отношении Грудинина Ю. В. было возбуждено новое уголовное дело, а затем и избрана более суровая мера пресечения. Знаменитого учёного заключили под стражу.

    Дело расследовалось больше года. Затем материалы были переданы в областную прокуратуру. Получив дело Грудинина, ростовские служители «ока государева» продемонстрировали просто недюжинные способности: за три дня, ознакомившись с 35-ю томами, «стражи Закона» подписали обвинительное заключение и направили его в суд.

    «Ещё бы не спешить! Ведь фигурант ни много ни мало, а виноват аж в неисполнении Военной доктрины Российской Федерации, утверждённой Президентом РФ, и нанёс государству ущерб более двух миллиардов рублей», – наверное, так могли рапортовать «кому следует» ростовские мастера скорочтения?

    Действительно, в обвинительном заключении говорится:

    «Преступные действия Грудинина Ю. В. повлекли за собой неисполнение государственного оборонного заказа и причинение имущественного вреда Министерству обороны Российской Федерации на общую сумму 2 000 000 000 рублей, а также не поставку военной техники в установленный срок, что влияет на обеспечение безопасности и обороноспособности государства в отсутствие поставок необходимых комплектующих для обслуживания военной авиационной техники.

    Помимо этого, невыполнение государственного оборонного заказа и причинение ущерба на сумму 2 000 000 000 рублей повлекло неисполнение Военной доктрины Российской Федерации, утверждённой Президентом Российской Федерации (далее Доктрина), в части поддержания Вооружённых сил, других войск и органов в заданной степени готовности к боевому применению, совершенствования системы воздушно-космической обороны Российской Федерации военно-экономического обеспечения военной организации на основе рационального использования финансовых, материальных и иных ресурсов и повышения эффективности функционирования системы эксплуатации и ремонта вооружения, военной и специальной техники и оборонно-промышленного комплекса. Указанные нарушения привели к ухудшению военной безопасности Российской Федерации, что требует привлечения дополнительных сил, материальных средств и ресурсов для восполнения необходимых комплектующих для военной и специальной техники.

    Грудинин Ю. В., осведомлённый о произведённой переплате ПАО «ТАНТК им. Г. М. Бериева» по налогу на добавленную стоимость направил 26.02.2019 и 29.03.2019 года заявления в «МРИ ФНС России №8 по крупнейшим налогоплательщикам» о возврате излишне уплаченного предприятием налога на добавленную стоимость на общую сумму 60 000 000 рублей, умышленно указав в заявлениях номера коммерческих счетов предприятия, а не специального банковского счёта, открытого для выполнения государственного оборонного заказа.

    По указанию Грудинина Ю. В., со счетов ПАО «ТАНТК им. Г. М. Бериева» №40702810330000013233 и №40702810003540000077 денежные средства в сумме 60 000 000 рублей были израсходованы на цели, не связанные с выполнением государственного контракта №1819187124202412209204819 от 19.12.2018 года.

    Незаконные действия генерального директора – генерального конструктора ПАО «ТАНТК им. Г. М. Бериева» Грудинина Ю. В. по злоупотреблению полномочиями, были обусловлены его личными интересами, в стремлении извлечь выгоду имущественного характера, выраженную в том, что Грудинин Ю. В. стремился сохранить свою руководящую должность и свою заработную плату, были обусловлены его личными интересами, в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную такими побуждениями как карьеризм, желанием приукрасить действительное положение на предприятии в части дальнейшего нахождения на занимаемой должности, создать ложную положительную репутацию предприятия как поставщика авиационных двигателей, чтобы заручиться поддержкой заказчика для последующего заключения контрактов на поставку авиационной техники с Министерством обороны Российской Федерации».

    Юрий Борисов

    Коротко говоря, Юрий Грудинин как руководитель ПАО «ТАНТК им. Г. М. Бериева» обвиняется в том, что государственный контракт якобы по его вине не был выполнен, а денежные средства, поступившие в рамках контракта на предприятие, были использованы якобы незаконно.

    По мнению защиты и на основании изученных журналистами сведений и документов, в основу описания вины Грудинина положены лишь домыслы, рождённые следствием, которые не имеют под собой никаких реальных оснований и доказательств.

    В подтверждение наших размышлений разберём события, которые легли в основу новой «уголовки» подробнее. Начнём с того, что обстоятельства дела были связаны, прежде всего, с выполнением главной задачи, поставленной руководящими органами государства перед руководством Таганрогского предприятия по поставке самолётов Бе-200 ЧС. В рамках выполнения поставленных целей и формировался государственный контракт.

    Для реализации данной задачи необходимо было приобрести двигатели для этих самолётов. Единственным предприятием по производству необходимых для самолёта Бе-200 ЧС двигателей Д-436 было предприятие АО «Мотор Сич», находящееся в Запорожской области Украины.

    «Итак, в 2017 году на совещаниях у заместителя министра обороны Борисова Ю. И. было принято решение об увеличении поставок самолётов Бе-200 в адрес Министерства обороны РФ, – вспоминает Юрий Грудинин. – Основным и единственным двигателем для Бе-200 являлся двигатель модели Д-436ТП, который выпускался только на Украине.

    Таким образом, основная сложность и была в поставке двигателей от украинского АО «Мотор Сич».

    На одном из совещаний Борисовым Ю. И. была поставлена задача о необходимости поиска источников финансирования для выполнения контрактов на поставку самолётов типа Бе-200.

    В феврале 2018 года меня, на тот период времени Генерального директора – Генерального конструктора ПАО «ТАНТК им. Г. М. Бериева», вызвал на совещание Денис Валентинович Мантуров, министр промышленности и торговли РФ.

    Денис Мантуров

    Совещание происходило в г. Геленджике, но на нём Мантурова не было. На совещании присутствовали: заместитель министра промышленности и торговли РФ Олег Евгеньевич Бочаров, Юрий Борисович Слюсарь, генеральный директор ПАО «ОАК» (Объединённая авиастроительная корпорация) и другие.

    В ходе совещания обсуждались вопросы о поставке самолётов типа Бе-200 в адрес МЧС России.

    Олег Евгеньевич Бочаров показал постановление председателя Правительства РФ Медведева Д. А. о выделении двух миллиардов рублей для закупки десяти двигателей модели Д-436ТП для исполнения контракта на поставку самолёта Бе-200 для нужд МО РФ.

    Осенью 2018 года МО РФ был объявлен конкурс на поставку десяти двигателей Д-436 ТП для нужд МО РФ с суммой контракта в 2 000 000 000 (два миллиарда) рублей.

    Решение о том, что единственным исполнителем данного контракта будет ПАО «ТАНТК им. Г. М. Бериева», было принято Министерством промышленности и торговли РФ совместно с МО РФ.

    Прошли конкурсные процедуры, и контракт на поставку десяти двигателей Д-436 ТП для нужд МО РФ был одобрен.

    Вся процедура подготовки по заключению контракта проходила в закрытом режиме, поскольку опасались, что информация просочится в спецслужбы Украины, которые занимали враждебную позицию по отношению торговли с Россией, а здесь ещё заказчиком выступало МО РФ.

    В средствах массовой информации «интернет» всё-таки появилась информация о том, что прошли торги на площадке МО РФ о закупке десяти двигателей Д-436 ТП, производства АО «Мотор Сич» Республика Украина».

    Юрий Слюсарь

    Забегая немного вперёд, здесь следует особо обратить внимание на факт появления в открытом доступе информации о проведённых торгах.
    «Почему она появилась, несмотря на «закрытость» всех вопросов, связанных с данным контрактом, в том числе и по взаимоотношениям с Украинским заводом?» – задаются резонным вопросом эксперты, знакомые с ситуацией.

    «Но даже после, так называемого «рассекречивания» сделки, на совещаниях в присутствии представителей АО «Мотор Сич» было дано заверение о готовности АО «Мотор Сич» поставить двигатели Д-436 ТП, при этом указывалось, что на заводе уже изготовлено четыре двигателя данной модификации.

    В дальнейшем стало ясно, что в связи с политическими противоречиями между Украиной и Россией, поставка указанных двигателей напрямую стала невозможной, – продолжает рассказ Юрий Грудинин, – представитель АО «Мотор Сич» дал указание директору дочернего предприятия АО «Борисфен» Кононенко П. И. о заключении контракта на поставку десяти двигателей с ПАО «ТАНТК им. Г. М. Бериева», чтобы в сделке не звучало «МО РФ».

    АО «Борисфен» имел у себя в наличии все необходимые разрешительные документы для осуществления таких сделок по аналогии с другими поставщиками, осуществляемыми с АО «Мотор Сич».

    Контракт между ПАО «ТАНТК им. Г. М. Бериева» и АО «Борисфен» на поставку десяти двигателей Д-436 ТП был подписан. Оплата за поставляемые двигатели должна осуществляться по мере поступления двигателей на завод.

    Контроль за осуществлением контракта со стороны ПАО «ОАК» осуществлял вице–президент Бобрышев А. И. Вся документация по данному контракту согласовывалась с ПАО «ОАК».

    После подписания контракта директор АО «Борисфен» Кононенко П. И. не открыл специальный счёт в уполномоченном банке, однако требовал перечисления денег на коммерческий счёт, что противоречило закону и ПАО «ОАК» запрещало такие действия.

    Поступившая в редакцию «ОРГ» информация от представителей защиты Ю. Грудинина свидетельствует о том, что в уголовном деле находится контракт между ПАО «ТАНТК им. Г. М. Бериева» и МО РФ на поставку десяти авиационных двигателей, который не подписан сторонами.
    Почему данный контракт не подписан, остаётся только догадываться. Скорее всего, он не был одобрен ПАО «ОАК» и ПАО «ТАНТК им. Г. М. Бериева».

    Тем не менее, и этот план не сработал. Шло время, а контракт между ПАО «ТАНТК им. Г. М. Бериева» и МО РФ о поставке десяти двигателей Д-436 не исполнялся. Было подозрение, что АО «Мотор Сич» не сможет в ближайшее время поставить указанные двигателя. Поэтому в 2019 году ПАО «ТАНТК им. Г. М. Бериева» направило в МО РФ письмо о невозможности поставки двигателей, неисполнения оговорённого контракта и возврате полученного аванса».

    Следует особо подчеркнуть, что контракт на поставку десяти двигателей модели Д-436 ТП на сумму два миллиарда рублей был инициирован МО РФ совместно с Минпромторгом РФ.

    Постановление Правительства о выделении денежных средств готовил Минпромторг РФ, а решение о назначении ПАО «ТАНТК им. Г. М. Бериева» как исполнителя контрактных обязательств, принималось Минпромторгом РФ, МО РФ, ПАО «ОАК».

    Есть совершенно резонное мнение, что статус должностного положения лиц, принимавших решение о заключении указанного контракта, говорит о том, что Юрий Грудинин не мог единолично влиять на процесс его исполнения.

    Намерения у всех ответственных лиц, действующих по выполнению данного контракта, были абсолютно понятны и не противоречили законам: одни хотят продать свою продукцию, а другие купить и поставить на самолёт для пожаротушения.

    Что касается авансовых платежей, то ПАО «ТАНТК им. Г. М. Бериева» полностью возвратило авансовый платёж на счёт МО РФ.

    Почему не выполнен контракт?

    А теперь, пожалуй, главный вопрос: почему же контракт был не выполнен? Ответ прост: двигатели для самолёта БЕ-200ЧС с украинского предприятия получить было невозможно по вполне понятным и объективным причинам внешнеполитического характера. Это прекрасно осознавали все ответственные лица на самых разных и высоких должностях и делали соответствующие выводы.

    В обоснование такого мнения мы приведём имеющееся в распоряжении редакции письмо руководителя Департамента Министерства обороны РФ по обеспечению государственного оборонного заказа вице-адмирала А. Вернигоры на имя заместителя министра обороны РФ А.Ю. Криворучко от
    10.02.2022 г. исх. № 242, в котором сообщается: основной причиной невыполнения условий Госконтракта со стороны ПАО «ТАНК им. Бериева» является отсутствие положительного решения Государственной службы экспортного контроля Украины на вывоз изделий с территории государства.

    Перспективы получения соответствующего разрешения в настоящее время не ясны в связи со сложной политической ситуацией в Украине.

    Учитывая изложенное, а также в целях погашения возникшей просроченной задолженности представляется целесообразным расторгнуть Госконтракт».

    Явно прослеживаются форс-мажорные обстоятельства по исполнению контракта.

    Итак, что имеем в «сухом остатке»? Контракт не исполнен по объективным причинам, а полученные предприятием деньги возвращены.
    Тогда в чём же виноват конкретно Юрий Грудинин?

    Полагаем, что изощрённое обвинение, предъявленное Юрию Грудинину, говорит лишь только о том, что его пытаются обвинить в том, чего он не совершал, да ещё и при том, что у него вообще отсутствует какой-либо умысел на совершение противоправных действий.

    Пресловутый НДС

    Юлия Шарденкова

    Что касается предъявленного обвинения о переплате НДС, то, прежде всего, следует особо обратить внимание на роль Юлии Шарденковой, на тот момент исполняющей обязанности Генерального директора ПАО «ТПНТК им. Г. М. Бериева» и известной уже читателю благодаря «художествам» по второму эпизоду ещё первого уголовного дела.

    Напомним, именно Юлии Шарденковой принадлежала, как мы полагаем, ключевая роль описанных во второй части нашего расследования событиях, связанных с празднованием юбилея Юрия Грудинина и возникшего впоследствии обвинения.

    Юлия Шарденкова «эффективно сотрудничала с кем надо» и в итоге избежала какой-либо ответственности. Ответственность, по мнению следствия, да и суда пришлось нести Юрию Грудинину.

    Итак, в соответствии с Налоговым Кодексом РФ при поступлении денежных средств на расчётный счёт предприятия в обязательном порядке должен быть уплачен налог на добавленную стоимость по определённой ставке.

    Подчеркнём, что обязанности Генерального директора ПАО «ТАНТК им. Г. М. Бериева» в 2019 году исполняли Шарденкова Юлия Сергеевна и Грезин Михаил Валерьевич, они подписывали декларации об уплате НДС.

    Полагаем, что некоторый анализ ключевых событий по данному эпизоду, сделанный представителями стороны защиты Юрия Грудинина, даёт возможность читателю сделать вполне понятные выводы:

    «Реестры заявок по начислению и уплате НДС за IV квартал 2018 и I квартал 2019 года подготовила и утверждала исполняющий обязанности Генерального директора ПАО «ТПНТК им. Г. М. Бериева» Шарденкова Ю. С.

    Декларации на оплату НДС за IV квартал 2018 года утверждены исполняющим обязанности генерального директора – генерального конструктора ПАО «ТАНТК им. Г. М. Бериева» Шарденковой Ю. С.

    Декларации на оплату НДС за I квартал 2019 года утверждены исполняющим обязанности генерального директора – генерального конструктора ПАО «ТАНТК им. Г. М. Бериева» Грезиным М. В.

    Согласно заключению камеральной проверки «МРИ ФНС России №8 по крупнейшим налогоплательщикам» выявлена переплата НДС ПАО «ТАНТК им. Г. М. Бериева» в размере 60000000 рублей.

    При образовании переплаты НДС, руководитель предприятия, обязан составить заявление о возврате переплаченного НДС. Данная процедура оспариванию не подлежит, что было сделано.

    Генеральный директор ПАО «ТАНТК им. Г. М. Бериева» Грудинин Ю. В. подписывает заявление о возврате излишне уплаченного НДС.
    Заявление о возврате НДС содержит два листа. Первый лист заявления визируется инициатором (руководителем предприятия) и на нём указывается сумма, подлежащая к возврату.

    Второй лист также должен визироваться инициатором, и на нём указываются номер счёта, на который должен поступать возврат НДС.
    Однако второй лист заявления не был предоставлен Грудинину Ю. В. на подпись. Поэтому он не мог указать на какой счёт должны быть возвращены переплаченный НДС.

    Переплаченный НДС был возвращён на расчётные счета ПАО «ТАНТК им. Г. М. Бериева».

    Возврат НДС на коммерческий счёт ПАО ТАНТК им. Г. М. Бериева» №40702810330000013233, открытый в Краснодарском отделении №8619 ПАО «Сбербанк» в размере 30 000 000 рублей произведён 06.03. 2019 года, и на №40702810003540000077 открытый в филиале АО «Россельхозбанка» в размере 30000000 рублей произведён 09.04. 2019 года.

    В ходе адвокатского расследования, установлено, – на момент поступления денежных средств в размере двух миллиардов рублей из МО РФ, у ПАО «ТАНТК им. Г. М. Бериева» была переплата НДС в размере примерно пятьдесят пять миллионов рублей от иной коммерческой деятельности предприятия.

    Оговорённый в обвинении НДС, возвращённый на счета ПАО «ТАНТК им. Г. М. Бериева», был оплачен не из поступивших средств МО РФ.
    Следователю было заявлено ходатайство запросить необходимые документы, подтверждающие факт переплаты НДС.

    Однако следователь отказал в удовлетворении данного ходатайства. Возможная причина отказа кроется, на наш взгляд, во вполне понятных «задачах», поставленных следствию.

    По правилам ведения налогового учёта, сумма, уплаченного НДС за полученный аванс, после возврата аванса, в связи с невыполнением договора, должна быть возвращена предприятию.

    Контракт между МО РФ и ПАО «ТАНТК им. Г. М. Бериева» был одобрен 19.12.2018 года. Аванс за авиационные двигателя поступил на расчётный счёт в ПАО «Промсвязьбанк».

    Процентная ставка на денежные средства, находящиеся на указанном расчётном счёте в период времени с 28.12.2018 по 09.11.2021 года, составляла 3,45% годовых.

    Главным бухгалтером ПАО «ТАНТК им. Г. М. Бериева» в период с 25.02.2019 года по 27.05.2019 года была Гриненко Мария Сергеевна.
    Шарденкова Ю. С. в период с 25.02. по 31.12.2019 года занимала должность заместителя директора по экономике и финансам, в этот период она также исполняла обязанности директора по экономике и финансам.

    Подготовка заявлений о возврате сумм излишне уплаченных налогов и сборов входит в обязанности работников отдела налогообложения, который непосредственно подчиняется главному бухгалтеру предприятия Гриненко М. С., и которая в свою очередь подчиняется директору по экономике и финансам Шарденковой Ю. С.

    Отдел по налогообложению не подчиняется Генеральному директору – Генеральному конструктору ПАО «ТАНТК им. Г. М. Бериева», согласно утверждённому порядку.

    Что касается обвинительного заключения по этому эпизоду, то подчеркнём, что указанный в обвинение период времени не имеет исследования финансового состояния ПАО «ТАНТК им. Г. М. Бериева».

    Однако на этот период времени попадает сдача самолёта по ранее заключённому контракту, а значит, что свободных денежных средств, подлежащих использованию предприятием на счетах, находилось порядка полутора миллиарда рублей.

    Поэтому и не было необходимости выводить денежные средства, как это сделала Шарденкова Ю. С., со спец счёта, путём переплаты НДС, а затем возврата на коммерческие счета.

    Обвинение не содержит информации о кредиторской задолженности и кредиторских обязательствах, а сформулировано в контексте с наличием свободных денежных средств, что не позволительно, поскольку это различные расчёты.

    Обвинение указывает, что Грудинин Ю. В., в оговорённый период времени находился на рабочем месте по адресу: Ростовская область, г. Таганрог площадь Авиаторов, 1, однако имеются достоверные сведения о том, что он в этот период времени постоянно находился в командировках и вместо него обязанности Генерального директора исполняли Шарденкова Ю. С. и Грезин М. В.

    Доказательства и аргументированные доводы о пороках экспертного экономического заключения стороной обвинения не приняты во внимание. Исследовалось только движение денежных средств по коммерческим счетам. Не была проведена оценка экономической деятельности за исследуемый период на предмет возможности свободного пользования денежными средствами без привязки к государственному контракту. Не были исследованы документы и о начислении НДС.

    Полагаем, что следствием должны быть также исследованы бухгалтерская и аудиторская документация об установлении убытков, образовавшихся на заводе за инкриминируемый период».

    Платёжными поручениями от 10.11.2021 года №603812 на сумму 1897921127,94 рубля и от 12.04.2022 года №764034 на сумму 102078874,06 рублей общество произвело возврат аванса на счёт Министерства обороны России».

    Надуманное обвинение

    «Обвиняя Грудинина Ю. В. в инкриминируемом преступлении, следствие достоверно не доказала сам факт фиктивности сделки о поставке десяти двигателей Д-346 ТП. Любые неразрешённые сомнения в противоправности действий не могут разрешаться с точки зрения логики и допущений, на чём фактически настаивает следствие, что противоречит основополагающим принципам уголовного судопроизводства, – считают представители защиты обвиняемого, – все факты, связанные с ненадлежащим исполнением государственного оборонного заказа заводом, не относимы к действиям Грудинина Юрия Владимировича, поэтому следствие не вправе выносить правовые суждения по данным обстоятельствам.

    Обосновывая виновность Грудинина Ю. В. в инкриминируемом преступлении, следствие главным образом ссылается на порочность завода, у которого заказчик должен приобретать двигателя Д-436 ТП, не вникая в обстоятельства заключения данного контракта и игнорируя информацию о том, на каких условиях заключался контракт.

    Свидетелем причастности Грудинина Ю. В. к организации переплаты НДС, является Шарденкова Ю. С., которая в инкриминируемый период времени, занимала должность директора по экономике и финансам, а так же исполняла обязанности генерального директора.

    Виновность Грудинина Ю. В. не подтверждают допустимые, относимые и объективные доказательства, полученные в соответствии с уголовно-процессуальным законом РФ, которые, безусловно, свидетельствовали бы о причастности Грудинина Ю. В. к инкриминируемым преступлениям либо осведомлённости о юридической порочности произведённых действий, подчинённых, с точки зрения законности или финансово-хозяйственной деятельности.

    Отсутствие мотива и цели, а также момента возникновения умысла, не может образовывать состава преступления.

    У Грудинина Ю. В. отсутствовали какие-либо предпосылки удержаться на занимаемой должности, поскольку в 2018 году он знал, что переходит на другую работу. Утверждения о том, что он пытался удержаться в занимаемой должности, чтобы получать зарплату, – голословны ничем не подтверждённые.

    Полагаем, что для того чтобы обвинять Грудинина Ю. В., в таком тяжком преступлении, либо выявить отсутствие его вины необходимо:

    • провести судебную бухгалтерско-экономическую экспертизу, в ходе которой установить правильность составления документов по начислению НДС за инкриминируемый период времени;
    • установить количество денежных средств, которыми предприятие имело право пользоваться в соответствии с заключённым госконтрактом;
    • установить имелись ли на счетах предприятия денежные средства, которыми предприятие имело право свободно пользоваться, (оставшиеся денежные средства от выполнения госконтрактов, полученные денежные средства из других источников и тому подобное);
    • провести по делу почерковедческую экспертизу подписей документов о начислении НДС и подписи деклараций о выплате НДС в инкриминируемый период времени. (Если бы не была осуществлена переплата НДС, то и не было необходимости о её возврате), а также подписей поставленных на бухгалтерских документах, – счетах (к оплате), кем они были выполнены;
    • провести по делу сравнительную документальную проверку, в ходе которой установить, в действительности ли начисление и уплата НДС проходила в тот период времени, когда Грудинин Ю. В., был в командировках, а его обязанности исполняли Шарденкова Ю. С. и Грезин М. В.;
    • провести документальную проверку проведения электронных торгов по контракту на поставку двигателей Д-436 ТП (проводился ли документооборот по торгам в соответствии с требуемыми нормами, и кто за них нёс персональную ответственность);
    • провести допрос всех причастных к осуществлению контракта по закупке двигателей Д-436 ТП (установление подлинности формирования контракта);
    • запросить ПАО «ОАК» документы, подтверждающие правильность заключения контракта ПАО «ТАНТК им. Г. М. Бериева» на поставку десяти двигателей Д-436 ТП (согласование совета директоров, согласование закупочной комиссии, согласование с ПАО «ОАК» и тому подобное)».

    Вот при таких обстоятельствах следствие считает Юрия Грудинина виновным, а прокуратура Ростовской области спешно поддерживает обвинение и передаёт дело в суд.

    Не поверите, но дело «чудесным» образом оказывается в производстве уже известного нам федерального судьи Серебрянникова Г.Э., который уже имел определённый опыт работы по первому уголовному делу в отношении Юрия Грудинина и, видимо, уже «заслужил доверие», когда вынес обвинительный приговор опять же, на наш взгляд, совершенно необоснованно и незаконно.

    Видимо, в очередной раз, лицами, заинтересованными в реализации поставленных целей по так называемому «устранению» Юрия Грудинина, поставлена соответствующая задача – добиться ещё одного обвинительного приговора в отношении человека, честно и добросовестно выполнявшего свою работу, служившего Отечеству.

    Юрий Грудинин – единственный из руководителей ОАК, награждён медалью «За инновации», удостоверение о награждении подписал лично Министр обороны Сергей Шойгу.

    Единственный, кто награждён золотой медалью им. Деменьтьева министерства промышленности и торговли за заслуги в развитии авиации.
    Юрий Грудинин является почётным профессором Донского технологического университета, награждён золотой медалью ДГТУ, был представлен к грамоте Президента РФ.

    Юрий Грудинин сдавать свои позиции не намерен и продолжит отстаивать своё честное имя. А значит, и наше журналистское расследование продолжается.

    Редакция «Областной Рязанской Газеты» направит цикл публикаций «Как упрятали в тюрьму Юрия Грудинина» (часть I-III) с заявлением в рамках Закона о СМИ о проверке фактов, изложенных в публикациях и принятии мер в соответствии с Законами РФ на имя Президента РФ В. Путина, в Правительство РФ, Министерство обороны РФ, Генеральную Прокуратуру РФ, руководству ФСБ РФ, в Следственный комитет РФ, корпорацию «Ростех».

    Николай Кириллов

    Как упрятали в тюрьму Юрия Грудинина. Часть 1

    Как упрятали в тюрьму Юрия Грудинина. Часть 2

    Читайте нас теперь и в Телеграм: https://t.me/rg62_info


  • Новости партнеров:

  • Зеленый сад 350х280

  • Свежий выпускАрхив
    № 04 (411) 04.03.2024 г.
    Читать выпуск
  • КПРФ
    Лесок
    Хозрасчетная поликлиника
  • ГК Прокс
    Ниармедик (мобильный)
    Зеленый сад 350х280
  • АвтоЕще

    Тема трансмиссий в автомобилестроении представляет собой значительное теоретическое и практическое значение