Суббота, 26 ноября 2022
Курс ЦБ
$  60.48
 62.88
Рязань
+24°C
  • СтройПромСервис
  • Зеленый сад
  • Признание Натальи Сконниковой

    В чем призналась следователю одна из претенденток на долю собственности в СПК «Ряжский Агроцентр»

    В нашумевшем на всю Россию скандальном процессе о попытке «захвата» крупнейшего рязанского сельхозпроизводителя СПК «Ряжский Агроцентр» появляются новые интересные факты.

    Сегодня речь пойдет об очной ставке между претенденткой на солидную долю в «Агроцентре» Натальей Сконниковой и руководителем хозяйства, председателем СПК «Ряжский Агроцентр» Александром Нечаевым, прошедшей в конце августа текущего года.

    В распоряжении редакции оказался протокол данного следственного мероприятия, а значит и возможность точно и детально представить в публикации наиболее значимые, на наш взгляд, фрагменты диалога участников. Полагаем, что читателю, как рядовому, так и облеченному полномочиями, не составит труда сформировать свое собственное мнение, либо сделать определенные выводы.

    Только факты

    Однако, прежде, очень коротко напомним историю событий.

    После смерти основателя СПК «Ряжский Агроцентр» Александра Нечаева-старшего в ноябре 2020 года, общим советом членов кооператива был избран новый председатель — его сын Александр Нечаев-младший.

    В это же время трое граждан Николай Кузнецов, Евгений Щенников и Наталья Сконникова заявили о своем праве на долю в прибыли крупнейшего сельхозпредприятия региона, на основании того, что они якобы являются членами СПК.

    Затем, Александра Нечаева-младшего обвинили в подделке документов и рейдерском захвате предприятия. Проверка, проведенная по поручению руководителя СК РФ Александра Бастрыкина, как выяснили журналисты нашего издания, показала, что никакого захвата не было.

    Вышеуказанные граждане решили отстаивать свое право в суде. По искам Н.Сконниковой, Е.Щенникова и Н. Кузнецова в настоящее время в Арбитражном суде Рязанской области рассматриваются гражданские дела.

    Судебное разбирательство длится уже второй год. Наше издание проводит собственное журналистское расследование, материалы которого представлены в цикле публикации «Кто стоит за попыткой «захвата» Ряжского Агроцентра».

    Как уже сообщала «Областная Рязанская Газета», в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Натальи Сконниковой, выяснилось, она на предприятии никогда не работала. Это подтверждается ответом из Пенсионного Фонда РФ, полученным по запросу Арбитражного суда, который мы также публиковали.

    В ответе в частности говорится: «на Щенникова Евгения Николаевича и Сконникову Наталью Геннадьевну страхователем «Сельскохозяйственный производственный кооператив «Ряжский Агроцентр» ИНН 62140066226 сведения не представлялись».

    Мы также обращали внимание, что документы, которые должен иметь член кооператива – членскую книжку, квитанцию об уплате первого взноса в 1000 руб., копию протокола общего собрания членов кооператива, на котором принималось решение о принятии в члены СПК, истцы представить суду не смогли.

    Важно отметить, что Сергей Алексеевич Нечаев, родной брат Александра Алексеевича Нечаева (старшего), бывшего руководителя «Ряжского Агроцентра» и соответственно дядя нынешнего руководителя хозяйства, Александра Нечаева (младшего), разумеется, член СПК, решил «пойти в атаку» и сам обратился с рядом исков в отношении новоявленных претендентов на собственность сельхозпредприятия.

    Его инициативу поддержало и руководство СПК «Ряжский Агроцентр» и тоже вышло в суд с подобным иском. Истцы, в частности, просят суд признать недействительными договора купли-продажи имущественного пая от 20.03.2017 г. и акта приема передачи от 20.03.2017 г. и применении последствий недействительности сделки.

    Очная ставка

    Как мы уже сообщали в ходе развития конфликта, по заявлениям вышеназванных претендентов Скопинским межрайонным отделом СУ СК РФ было возбуждено уголовное дело по ч.1. ст. 185.5 УК РФ в отношении неустановленного лица. В постановлении о возбуждении уголовного дела говорится, что «не позднее 26.01.2021 г. неустановленным лицом был изготовлен протокол общего собрания членов СПК «Ряжский Агроцентр», содержащий заведомо ложные сведения об избрании председателем кооператива Нечаева А.А. и исключении из членов СПК «Ряжский Агроцентр» Кузнецова Н.Н., Щенникова Е.Н. и Сконниковой Н.Г., как членов кооператива».  В то же время «ОРГ» опубликовала тот самый протокол, в котором нет ни слова об исключении из членов кооператива кого бы то ни было.

    Интересуемся дальнейшим развитием событий и узнаем, что в ходе следствия был заявлен ряд ходатайств о проведении очных ставок, в том числе с участием членов СПК и госпожи Натальи Сконниковой.

    Полагаем, что одним из ключевых вопросов следственного мероприятия, прошедшего 24 августа 2022-года, стал вопрос,  связанный с участием Натальи Сконниковой в деятельности предприятия, на долю которого она претендует.

    Подчеркнем, что в самом начале очной ставки уже возникло некое противоречие в позициях потерпевшей Сконниковой и свидетеля Нечаева по не менее важному вопросу о проведении общего собрания членов СПК от 26.01.2021г., на котором председателем СПК был избран Александр Нечаев (младший).

    Исходя из ответов Сконниковой на вопросы старшего следователя выходит, что участники СПК на собрание собрались. Но Сконникова, Кузнецов и Щенников не были согласны с новыми пунктами Устава СПК. Появилось предложение о переносе собрания. «После этого собрание было окончено, никакой протокол составлен не был, Председатель СПК не избран», — заявила Наталья Сконникова.

    На вопрос следователя о том, когда ей стало известно о существовании протокола собрания от 26.01. 2021г., где Н.Г. Сконникова, Щенников Е.Н. и Кузнецов Н.Н. отсутствуют в списке членов СПК, Наталья Сконникова пояснила, что ей «стало известно от Кузнецова А.А. примерно в конце февраля 2021г.». А увидела она данный документ уже в Арбитражном суде Рязанской области.

    Далее последовал вопрос следователя свидетелю Александру Нечаеву:

    — Вы услышали показания потерпевшей Сконниковой Н.Г., все было так, как она сообщила?

    Нечаев А.А.:

    — Все было не так, как сообщила Сконникова Н.Г. 26.01.2021г. состоялось собрание, повесткой дня было избрание председателя СПК «Ряжский Агроцентр», я выступал по доверенности от Ковылиной Н.Г., заверенной нотариально, также там присутствовал мой юрист Матюшенков Сергей, Новичкова В.П., Нечаев С.А. и Нечаева М.В. По итогам собрания я был избран председателем СПК «Ряжский Агроцентр».

    На вопрос следователя избирался ли новый Устав СПК 26.01.2021г. Александр Нечаев пояснил:

    — Новый Устав не избирался, он был принят в конце сентября 2021 года.

    Далее в своих ответах на вопросы следователя о ее членстве в СПК, Наталья Сконникова заявляет:

    — Я являлась членом СПК с 2017 года, кооператив решил принять меня в члены, после этого я приобрела пай посредством договора купли продажи и акта приема-передачи у Нечаева Александра Алексеевича (старшего — прим. авт.) и стала членом кооператива.

    Наталья Сконникова также сообщила, что «Ломакин Г.П., Щенников Е.Н. и Кузнецов Н. Н. являлись членами кооператива с момента образования».

    Далее Сконникова заявила,что впоследствии она лишилась своего пая «так как каким- то неизвестным мне образом перестала быть членом кооператива».

    Далее мы приведем ряд ответов свидетеля Александра Нечаева на вопросы представителя о членстве в СПК претендентов на долю в хозяйстве.

    Представитель свидетеля:

    — Осуществляли ли трудовую деятельность в СПК Щенников Е.Н., Сконникова Н.Г. и Кузнецов Н.Н.?

    Нечаев А.А.:

    — Только Кузнецов Н.Н. осуществлял до 2015 года, остальные трудовую деятельность не осуществляли.

    Представитель свидетеля:

    — Являлись ли Щенников Е.Н., Сконникова Н.Г. и КузнецовН.Н.  членами СПК на момент вступления Вами в члены СПК 16.09. 2019 и в настоящий момент?

    Нечаев А.А.:

    -Не являлись и не являются.

    Итак, на лицо две позиции. А вот теперь, пожалуй, самое, на наш взгляд, интересное — ответы самой претендентки на миллионные прибыли Натальи Сконниковой на вопросы представителя свидетеля:

    Представитель свидетеля:

    — В какой период времени Вы работали в СПК?

    Н.Н. Сконникова:

    -Никогда трудовую деятельность в СПК я не осуществляла.

    Представитель свидетеля:

    — Являлись ли Вы или являетесь действительным или ассоциированным членом СПК «Ряжский Агроцентр»?

    Н.Н. Сконникова:

    — Действительным членом.

    Представитель свидетеля:

    — Какие документы Вы подписывали при покупке пая у Нечаева А.А.?

    Н.Н. Сконникова:

    — Договор купли — продажи пая, акт приема –передачи.

    Представитель свидетеля:

    В каком месте и в какое время подписывались данные документы?

    Н.Н. Сконникова:

    — Место я не помню. Это было в г.Ряжске, в апреле 2017г.

    Представитель свидетеля:

    — Кто-нибудь присутствовал из третьих лиц при заключении договора купли-продажи?

    Н.Н. Сконникова:

    — Мой отец –Ломакин Г.П. (ныне покойный криминальный авторитет по кличке «Цыган» — прим. авт.)

    Представитель свидетеля:

    Известно ли вам. Что продажа пая возможна только с согласия членов СПК?

    Н.Н. Сконникова:

    — Затрудняюсь ответить.

    Представитель свидетеля (Внимание! — Прим. авт.):

    — Чем обусловлена продажа имущественного пая стоимостью более 3 млн. рублей за 200 тысяч рублей?

    Н.Н. Сконникова:

    — Договоренностью

    Представитель свидетеля:

    — Была согласована цена продажи имущественного пая с членами СПК, если да, то каким образом?

    Н.Н. Сконникова:

    — Я не могу ответить на этот вопрос (!!! — прим. авт.)

    Представитель свидетеля:

    — У Вас имеется протокол общего собрания об избрании Вас членом СПК?

    Н.Н. Сконникова:

    — У меня нет. Все протоколы хранятся в бухгалтерии СПК

    Представитель свидетеля:

    — Писали ли Вы заявление о приме в члены СПК?

    Н.Н. Сконникова:

    — Не помню

    Представитель свидетеля:

    — Вносили ли Вы членский взнос, если да, то в какой сумме?

    Н.Н. Сконникова:

    — Да, 1000 рублей

    Представитель свидетеля:

    — Имеется ли у вас квитанция о внесении членского взноса?

    Н.Н. Сконникова:

    -Нет 

    В сухом остатке

    Итак, госпожа Сконникова в ходе очной ставки подтвердила в своих ответах ряд существенных, на наш взгляд, обстоятельств и фактов.

    Госпожа Наталья Сконникова фактически призналась в том, что«никогда трудовую деятельность в СПК не осуществляла». Заявила, что является действительным членом СПК, но…протокола решения общего собрания об избрании ее в члены СПК на руках у нее нет и предоставить она его не может.

    Наталья Сконникова не помнит, писала ли она заявление о вступлении в члены СПК, и не может предоставить квитанцию об уплате членского взноса в размере 1000 рублей.

    Кроме того, при заключении сделки о продаже ей имущественного пая СПК на сумму более 3-х миллионов рублей всего за 200 тысяч никто, кроме ее покойного отца Геннадия Ломакина, известного как криминальный авторитет по кличке «Цыган», не присутствовал. Почему была назначена такая низкая цена сделки Наталья Сконникова не поясняет, равно как и не может ответить на вопрос, согласовывалась ли данная сделка и цена с другими членами СПК, что должно было непременно происходить.

    Таким образом, есть все основания полагать, что каких-либо доказательств о своем членстве в СПК Наталья Сконникова в ходе данного следственного мероприятия не предоставила, равно как и не смогла подтвердить законность сделки о получении имущественного пая стоимостью более 3 миллионов рублей всего за 200 тысяч.

    Что же мы имеем, как говорится «в сухом остатке»? Давайте представим гипотетически такую ситуацию.

    Представитель власти задает вопрос:

    «Гражданин, Вы являетесь гражданином РФ?»

    «Да, являюсь»,- отвечает уверенно гражданин.

    «А чем Вы можете подтвердить Ваше заявление? У Вас есть паспорт? Иные документы, подтверждающие Ваше гражданство?»

    «Паспорта в наличии нет, — начинает объяснять гражданин, — но когда-то он был. Раньше получал, но куда он делся не знаю. Госпошлину платил. Но документов не осталось, заявление в УМВД не помню писал или нет».

    На вопрос, что ответили в УМВД по данному заявлению, не знает, что ответить.Однако гражданин заявляет, что не понимает каким образом его лишили гражданства.

    Забавно? Не так ли? Вот и в нашем случае, полагаем, примерно такая же ситуация вырисовывается. Забавно.

    Что же из такой ситуации следует? Какие выводы можно сделать?

    По крайне мере, у нас есть основания полагать, что в совокупности действия госпожи Сконниковой могут подпадать под действие статьи 159 УК РФ (Мошенничество). Выходит, что гражданка требует от предприятия больших денег, долю от прибыли, но никакими документами свое право на получение данной прибыли подтвердить не может? Ни в гражданских процессах, ни в уголовных.

    Возникает правомерный вопрос к представителям Следственного Управления: разве после проведения очной ставки и в совокупности с другими материалами дела нельзя допустить, что деяния гражданки Сконниковой и компании могут подпадать под действие данной статьи?

    Интересный вопрос, не правда ли? Интересно, почему до сей поры в данном направлении следствие не работает?

    Разве в региональном следственном управлении непонятно, что речь идет о судьбе крупнейшего рязанского сельхозпроизводителя и попытке «захвата» предприятия со всеми вытекающими? Разве фактов маловато? Или смотрят сквозь московскую призму? Почему грудью не встать на защиту рязанских тружеников?

    Полагаем, в очередной раз, что на данную ситуацию необходимо особое внимание обратить и региональной власти в лице вновь избранного губернатора Павла Малкова.

    Интересно, все же, что по этому поводу думают в областном следственном управлении? Будут размышлять до ноября, когда истечет срок расследования у скопинских следователей, которые, скорее всего, уже зашли в тупик.  В ноябре истечет 11 положенных месяцев и дело надо будет передавать в особый отдел регионального управления? А что дальше? Ждать прекращения? Вопросы, вопросы!!!

    Пока эти вопросы подвешены редакции стало известно, что протокол очной ставки Сконниковой с Нечаевым приобщен к материалам гражданского судопроизводства в Арбитражном Суде Рязанской области.

    Полагаем, что вскоре нас ждут весьма интересные события, и что представители бенефициаров всего этого скандала из крупнейшего федерального холдинга «Агропромкомплектация» очень занервничали и стали искать новые пути решения вопроса, скорее всего, малоперспективные.

    Редакция направит данную публикацию в СУ СК РФ по Рязанской области, в Прокуратуру Рязанской области, а также губернатору Рязанской области Павлу Малкову.

    Отдел расследования «ОРГ»

    Продолжение следует…

    Руководство СПК «Ряжский Агроцентр» вышло в суд с ответными исками против новоявленных «претендентов» на прибыль предприятия

    В деле о «захвате» Ряжского «Агроцентра» появились новые подробности

    Стало известно, что «претенденты» на долю в СПК «Ряжский Агроцентр» никогда там не числились

    К активам «Ряжского Агроцентра» может иметь интерес один из крупнейших российских агрохолдингов

    «Цыганские» проделки Натальи Сконниковой

    Александр Бастрыкин проверил СПК «Ряжский Агроцентр» на предмет рейдерского захвата


  • Новости партнеров:

  • Хозрасчетная поликлиника

  • Свежий выпускАрхив
    № 22 (382) 14.11.2022 г.
    Читать выпуск
    Мнения людейЕще
    Эхо двух трагедий
    Николай Кириллов, главный редактор «Областной Рязанской Газеты»
  • Хозрасчетная поликлиника
    Дентастиль
    Гламур Салон красоты
    Стройпромсервис_мобильный
  • Лесок
    КПРФ
    Грузия
  • АвтоЕще

    В октябре было продано на 2,5% меньше автомобилей с пробегом, чем в сентябре.

  • Seldon News
    Seldon
    ГК Прокс